Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8234/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А29-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Юшкова О.А. (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-622/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ОГРН: 1121101001647, ИНН: 1101092031)

к Дорожному агентству Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, ИНН: 1101486389),

о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец, Общество, ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - ответчик, Дорожное агентство) о взыскании 611883,01 руб., из них: 62 915,83 руб. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 10.5 государственного контракта N 0107200002714000440-0059494-02 от 25.06.2014 (далее - контракт), 100 000 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов по договору займа от 19.06.2014; 448 967,18 руб. убытков в виде оплаты по договору N 01-РДГ/11 от 10.06.2014 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки.

Заявлением от 30.03.2015 истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки и указал, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 672,84 руб.

21.04.2015 Общество уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 56 025,04 руб. за период с 20.09.2015 по 23.10.2014, убытки в виде расходов на оплату процентов по договору займа от 19.06.2014 в размере 94 864,65 руб., убытки в виде оплаты по договору N 01-РДГ/11 от 10.06.2014 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки в сумме 448 967,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 54 377,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 721 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске в оставшейся части, т.к. пришел к выводу, что расходы по оплате работ по обследованию дорожной разметки не подлежат возмещению, так как относятся к расходам, возмещаемым за счет твердой цены контракта, сумма процентов, уплаченных по договору займа, также не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между просрочкой возврата суммы обеспечения контракта и данными убытками.

ООО "ДорРемСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 94 864,65 руб. убытков, связанных с уплатой процентов по договору займа, 448 967,18 руб. возмещения расходов на проведение обследования, а также в части уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывает на то, что расходы на обследование дорожной разметки не входили в цену контракта, из буквального толкования норм контракта обязанность по проведению лабораторных испытаний и измерений по результатам выполненных подрядчиком работ лежала на заказчике. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает проведение экспертизы результата работ заказчиком своими силами. По мнению заявителя, обязательство подрядчика представить исполнительную документацию (акты лабораторного контроля) тождественно обязательству заказчика провести экспертизу результата работ.

Общество считает, что при условии своевременного возврата суммы обеспечения контракта истец не понес бы расходы на уплату процентов по договору займа, что указывает на обусловленность понесенных убытков нарушением обязательства со стороны заказчика.

Также в апелляционной жалобе истец приводит довод о несоответствии принципам разумности и справедливости взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дорожное агентство в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что буквальное толкование пунктов 9.1-9.3, 10.5 контракта в совокупности с положениями статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что за несвоевременное возвращение заказчиком денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, неустойка контрактом не предусмотрена, так как контрактом определено, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Обязательство по контракту - оплата выполненных подрядчиком работ - заказчиком выполнено, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Дорожным агентством (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0107200002714000440-0059494-02 от 25.06.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми.

Обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 1.4. контракта стороны установили следующий срок выполнения работ: начало - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, завершение - 30 июня 2014 года.

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 19 873 411,87 руб. 87 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 10.1, 10.3, 10.4 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты подрядчику неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение пункта 10.1 контракта, подрядчик перечислил заказчику платежным поручением N 40 от 19.06.2014 в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 5 991 983 руб. 48 коп.

25.08.2014 выполненные по контракту работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014 на сумму 2 012 272,50 руб., N 1 от 25.08.2014 на сумму 264 109,15 руб., N 1 от 25.08.2014 на сумму 2 036 382,57 руб., N 1 от 25.08.2014 на сумму 1 977 269,86 руб., N 1 от 25.08.2014 на сумму 3 617 671,57 руб., N 1 от 25.08.2014 на сумму 1 681 500,38 руб., N 1 от 25.08.2014 на сумму 1 791 961,21 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 общая стоимость выполненных работ составляет 16 494 297,94 руб. (л.д. 62).

Соглашением от 21.10.2014 контракт между подрядчиком и заказчиком расторгнут (л.д. 64).

В связи с окончанием выполнения работ подрядчик вручил заказчику 29.08.2014 письмо с требованием возвратить перечисленные в виде обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 5 991 983,48 руб. по указанным в письме реквизитам (л.д. 65).

Требование о возвращении суммы обеспечения контракта в установленный контрактом срок заказчиком не было исполнено, вследствие чего подрядчик дважды направлял заказчику претензии с требованием возвратить денежные средства от 16.10.2014 (л.д. 66) и от 24.12.2014 (л.д. 67-68), которые вручены заказчику согласно его отметкам на претензиях 17.10.2014 и 25.12.2014, соответственно.

Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта было исполнено заказчиком 22.10.2014 (электронное п/п N 597372 от 22.10.2014) (л.д. 146).

Нарушение заказчиком срока возвращения денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 10.5 контракта предусматривает условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Пункты 9.2, 9.3 контракта предусматривают, в том числе, пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств по уплате денежных средств. Ставка начисления пени не превышает установленный Законом N 44-ФЗ размер (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

В рассматриваемом случае пункт 10.5 контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика.

Акты о приемке работ подписаны 25.08.2015, после чего истец направил письмо о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых сведений.

Поскольку обязательство по возврату суммы обеспечения контракта было исполнено заказчиком с просрочкой, то истец вправе требовать за период просрочки возврата обеспечения уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы Дорожного агентства подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Судом первой инстанции период просрочки определен в 33 календарных дня (с 20.09.2014 по 22.10.2014) и взыскана неустойка в сумме 54 377,25 руб.

В данной части решение суда не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 448 967,18 руб. в виде оплаты по договору N 01-РДГ/11 от 10.06.2014 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки, суд правильно исходил из того, что пунктами 2.1.5, 4.2, 4.3, 4.7 контракта акты лабораторного контроля горизонтальной дорожной разметки включены в состав исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ссылка истца на пункты 3 и 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ правильно признана несостоятельной, т.к. истец не доказал, что совершенные им действия относились к обязанностям заказчика по проверке качества выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 94 864,65 руб. убытков истец сослался на то, что несвоевременное возвращение ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта повлекло для него необходимость уплатить проценты за пользование заемными средствами с даты, когда наступила обязанность ответчика произвести возврат обеспечения, до даты фактического возвращения им средств. Расходы на уплату процентов за пользование заемными средствами, которые начислены займодавцем по условиям договора займа, полученного в целях предоставления обеспечения контракта, являются, по мнению истца, его убытками, так как заём был получен для обеспечения исполнения контракта.

Уплаченные по договору займа проценты могут быть признаны убытками (по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом подходов к истолкованию указанных норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11), подлежащими возмещению должником, просрочившим исполнение договорного обязательства, при условии, если доказана причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками.

Однако апелляционный суд исходит из того, что в данном случае такая причинная связь не установлена.

Заявитель указывает на то, что денежные средства были получены по возмездным договорам займа (т.1 л.д.76, 78) с определенным назначением - для обеспечения исполнения контракта (аукцион N 0107200002714000440 на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми). Из материалов дела следует, что договоры займа содержат условия о целях использования полученных денежных средств - в качестве обеспечения по спорному контракту и на условиях возврата займа 31.12.2014 и 20.07.2014.

Однако срок исполнения работ по контракту истек 30.06.2014, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков исполнения по вине заказчика. Апелляционный суд исходит из того, что при условии своевременной сдачи работ истец, рассчитывавший на возврат займа после возврата суммы обеспечения контракта, мог исполнить обязательство перед займодавцем без несения дополнительных расходов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцу законом и условиям и контракта был предоставлен выбор способа обеспечения. В данном случае истец самостоятельно выбрал спорный способ обеспечения и в отсутствие достаточных собственных средств привлек заемные средства по договору, заключенному с аффилированным лицом - собственным генеральным директором и, одновременно, контролирующим деятельность общества участником (т.1 л.д.108).

Кроме того, неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения контракта носит компенсационный характер по отношению к требованиям о взыскании убытков, вызванных такой просрочкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Апелляционный суд исходит из того, что с учетом всех приведенных выше конкретных обстоятельств возможные для истца неблагоприятные последствия просрочки возврата суммы обеспечения полностью возмещаются взысканной судом неустойкой.

Также истец не согласен с суммой возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 721 рубля в части взыскания их пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает, что данная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснования необходимости отступления судом от принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, либо возражений относительно произведенного расчета пропорции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд соглашается с тем, что при условии частичного удовлетворения исковых требований арбитражным судом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-622/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак