Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15578/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-4109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу N А32-4109/2015

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 10-01а-002 от 25.02.2010 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 635 руб. 79 коп., а также пени в размере 466 914 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления, определений суда, дело было рассмотрено фактически без участия ответчика. Ответчик по объективным причинам был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, для использования арендуемого земельного участка ответчику необходимо было обратиться в лесоустроительный центр "Южный регион", который письмом N 1/1 от 15.01.2015 сообщил, что в указанной договоре площади имеется несоответствие площади, фактически арендуемой ответчиком (1,1 га вместо 2 га). До настоящего времени ответчик не может приступить к пользованию арендованным участком без проекта освоения лесов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано нахождением его директора в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора в командировке не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание судебного представителя, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона N 10-01а-002 от 25.02.2010, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель, правопредшественник министерства) и ООО "Парус" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-002, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, по местоположению: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 44А, часть выдела 9, с номером учётной записи в государственном лесном реестре: 23-05-01-08-00511.

Договор заключен сроком на 49 лет, с 05.03.2010 по 05.03.2059.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 26.04.2010.

Договором от 26.03.2011 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы обществу.

В связи с неуплатой арендной платы за арендатором образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 31.10.2014 в размере 1 036 635 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 202-18296/14-07.7 от 05.12.2014 с требованием о погашении задолженности и расторжении договора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Согласно статье 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.2 спорного договора арендодатель обязан передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи. Арендованный земельный участок был передан истцом ответчику по акту N 5 от 26.05. 2010.

Сумма задолженности по арендной плате за спорный лесной участок за период с 01.04.2011 по 31.10.2014 составила 1 036 635 руб. 79 коп.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, равно как не представил доказательства погашения долга по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы о том, что для использования арендуемого земельного участка ответчику необходимо было обратиться в лесоустроительный центр "Южный регион", который письмом N 1/1 от 15.01.2015 сообщил, что в указанной договоре площади имеется несоответствие площади, арендуемой ответчиком (вместо 2 га 1,1 га) и он до настоящего времени не может приступить к пользованию арендованным участком без проекта освоения лесов отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Смысл данной нормы заключается в том, что арендатор, принявший в аренду имущество с недостатками, которые ему известны или должны быть известны, принимает на себя связанные с такими недостатками риски ограничения права пользования арендованной вещью.

Несоответствие фактической площади лесного участка площади, указанной в договоре не могло не быть обнаружено арендатором при его принятии в аренду. Между тем, арендатор без возражений принял лесной участок; сведения о наличии разногласий между сторонами при подписании акта передачи лесного участка ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоответствия фактической площади лесного участка площади, указанной в договоре.

В отношении довода о невозможности использования лесного участка без утвержденного проекта освоения лесов апелляционный суд установил следующее.

Из пунктов 3.3.1, 3.4.3 спорного договора следует, что обязанность по представлению арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительными заключением государственной экспертизы возложена на ответчика (арендатора), который обязан в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды (26.04.2010) инициировать изготовление проекта освоения лесов и представить арендодателю документальное подтверждение осуществления указанных действий.

Доказательства исполнения ответчиком указанных обязанностей в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обусловливающих невозможность использования арендованного лесного участка обстоятельств, за которые отвечает арендодатель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 036 635 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с ответчика 466 914 руб. 01 коп. пени за период с 01.04.2011 по 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,07 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно было установлено нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-002.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1191/2015 по делу N А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 202-18296/14-07.7 от 05.12.2014, которой истец предложил ответчику в срок дот 19.12.2014 погасить задолженность по арендной плате, а при неисполнении данного требования - предложил расторгнуть спорный договор. Факт получения указанной претензии обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора аренды лесного участка является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского 107 является юридическим адресом ответчика (л.д. 44). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, конверты с копиями определений от 27.02.2015 о принятии искового заявления, от 23.04.2015 об отложении судебного разбирательства на 08.06.2015 (в котором была оглашена резолютивная часть решения) были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского 107 и возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 60, 70). На каждом из конвертов имеются отметки организации связи о двух попытках вручения, что свидетельствует о соблюдении почтой пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу правил, предусмотренных статьей 123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах указание во вводной части решения суда на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства оценивается апелляционным судом как опечатка. Данная опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-4109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева