Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11597/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-9270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Православный Приход Свято-Никольского кафедрального собора г. Стерлитамака Республики Башкортостан "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-9270/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Местная религиозная организация Православный Приход Свято-Никольского кафедрального собора г. Стерлитамака Республики Башкортостан "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости - церковь (литера А), кадастровый номер 02:56:060601:526, площадью 304,4 кв. м; крестильня (литера Б), кадастровый номер 02:56:060601:529, площадью 163 кв. м; сестринский корпус (литера В), кадастровый номер 02:56:060601:528, площадью 230,7 кв. м; сестринский корпус N 2 (литера Д), кадастровый номер 02:56:060601:527, площадью 414,5 кв. м; иконная лавка (литера Е), кадастровый номер 02:56:060601:525, площадью 157,9 кв. м; склад (литеры Ж, Ж1), кадастровый номер 02:56:060601:524, площадью 41,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Калинина, д. 52 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась религиозная компания и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно не учел признание иска Администрацией, являющейся надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как все спорные объекты обладают статусом самовольной постройки ввиду того, что были возведены и реконструированы после 01.01.1995. Истец отмечает, что с 2007 года Отдел государственного пожарного надзора УГПН ГУМЧС России по Республике Башкортостан не выдает заключения о соответствии самовольных построек противопожарным нормам и правилам, у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" также упразднена обязанность по выдаче заключений на соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответственно, отсутствие названных заключений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 36 000 руб.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.1961 между Головым Анатолием Львовичем и Церковным Советом Николо-Татьянинской церкви города Стерлитамак был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого деревянного шифером крытого дома площадью 22 кв. м, сени тесовые 39 кв. м, сарай деревянный 16 кв. м, сарай тесовый 33 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 881 кв. м, находящегося в г. Стерлитамак по ул. Калинина, д. 50 (т. 1, л. д. 15).

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан от 14.10.2014 N 3859 договор зарегистрирован в реестровой книге N 2 страница 29 (т. 1, л. д. 19).

14 ноября 1980 года между Фокиной Евдокией Сергеевной и Николо-Татьянинским религиозным обществом г. Стерлитамака БАССР был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома размером 31 кв. м, бревенчатых сеней, бревенчатого сарая, тесовой уборной, бетонного погреба, двух тесовых заборов, находящихся в г. Стерлитамак по ул. Калинина, д. 54, расположенных на земельном участке площадью 814 кв. м (т. 1, л. д. 16).

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГУП БТИ Республика Башкортостан от 14.10.2014 N 3859 договор зарегистрирован в реестровой книге N 9н страница 26 (т. 1, л. д. 19).

10 октября 1990 года между Пуховой Софьей Михайловной и Николо-Татьянинским молитвенным домом г. Стерлитамак был заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома площадью 25,7 кв. м, бревенчатые сени, три сарая из шпалы и сарая тесового и сооружения, находящихся в г. Стерлитамак по ул. Калинина, д. 50, расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м (т. 1, л. д. 14).

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГУП БТИ Республика Башкортостан от 14.10.2014 N 3859, договор зарегистрирован в реестровой книге N 9н страница 18 (т. 1, л. д. 19).

В последующем названным строениям был присвоен адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Калинина, д. 52, что подтверждается справкой Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.10.2011 N 574 (т. 1, л. д. 20).

Согласно справке от 21.10.2014 N 30 Николо-Татьянинский молитвенный дом г. Стерлитамак, Николо-Татьянинская церковь, Николо-Татьянинское религиозное общество г. Стерлитамак, Никольский кафедральный собор, Свято-Никольский кафедральный собор г. Стерлитамака и местная религиозная организация Православный Приход Свято-Никольского кафедрального собора г. Стерлитамака Республики Башкортостан "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - одна и та же религиозная организация (т. 1, л. д. 17).

Также из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов решением от 11.05.1982 N 237а разрешил исполнительному органу религиозного общества Николо-Татьянинского молитвенного дома строительство бревенчатого пристроя размером 5 x 9 к существующему молитвенному дому по ул. Калинина, д. 52 взамен строительства отдельно стоящегося кирпичного молитвенного дома, запроектированного с отклонениями в сторону увеличения от заданных размеров, предложил переработать проект привязки пристроя к молитвенному дому (т. 1, л. д. 23).

Исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов решением от 28.01.1986 N 74 разрешил исполнительному органу религиозного общества Николо-Татьянинского молитвенного дома капитальный ремонт молитвенного дома, строительство бревенчатого пристроя размером 5 x 9 м к молитвенному дому по ул. Калинина, д. 52. В соответствии с пунктом 6 решено считать утратившим силу решение исполкома городского Совета от 11.05.1982 N 237а. Предложено разработать проект капитального ремонта молитвенного дома и пристроя к молитвенному дому (т. 1, л. д. 24).

Исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов решением от 13.05.1986 N 277, учитывая аварийное состояние основного здания молитвенного дома, а также ходатайство исполнительного органа религиозного общества Николо-Татьянинского молитвенного дома от 25.12.1985, разрешил провести капитальную реконструкцию молитвенного дома при условии: строительства деревянного молитвенного дома с учетом размеров помещения: молитвенного помещения площадью 140 кв. м, алтарной части 36 кв. м, в границах земельного участка, согласно прилагаемого плана; сноса строения N 54 по ул. Калинина; сноса аварийного помещения по ул. Калинина, д. 52 после строительства молитвенного дома. Исполнительный орган религиозного общества обязан разработать и представить на согласование в Управление по делам строительства и архитектуры исполкома городского Совета проект капитальной реконструкции молитвенного дома (т. 1, л. д. 25).

Исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов решением от 24.05.1988 N 14/26, принятым на основании акта комиссии по проверке хода строительства Николо-Татьянинского молитвенного дома, указал на недостаточный контроль за выполнением функций комиссии по соблюдению законодательства о религиозных культах, что выразилось в бесконтрольном строительстве молитвенного дома с грубыми нарушениями от утвержденного проекта. В пункте 6 решения указано на необходимость до 01.07.1988 обследования конструкций здания и разработки проектных предложений, исключающих возможность обрушения, учитывая то, что в построенном с отклонениями от проекта здании молитвенного дома будет большое скопление людей (т. 1, л. д. 26).

24 мая 1988 года комиссией в составе заместителя председателя исполкома, начальника БТИ, юриста исполкома был составлен акт о проверке капитальной реконструкции Николо-Татьянинского молитвенного дома, которым установлено, что работы велись по несогласованному проекту, надзор и контроль за строительством не осуществлялся (т. 1, л. д. 27, 28).

Решением Исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета народных депутатов от 14.06.1988 N 15/314 разрешена реконструкция здания Николо-Татьянинского молитвенного дома в кирпичном варианте с оштукатуриванием внутренних поверхностей стен и потолка (т. 1, л. д. 30).

Исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов решением от 23.08.1988 N 22/447 исполнительному органу Николо-Татьянинского молитвенного дома разрешил строительство блока подсобных помещений общей площадью 180 кв. м взамен снесенных помещений сторожки, канцелярии, склада, в границах закрепленной территории по адресу: ул. Калинина, д. 52 (т. 1, л. д. 31).

Исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов решением от 14.05.1991 N 14/378-2 разрешил исполнительному органу Николо-Татьянинского молитвенного дома строительство двухквартирного жилого дома на территории молитвенного дома в границах закрепленной территории по адресу: ул. Калинина, д. 50 (т. 1, л. д. 32, 33).

Постановлением Администрации города Стерлитамака от 30.08.1993 N 931 Никольскому Кафедральному Собору отведен земельный участок площадью 96 кв. м под проектирование и строительство гаража для служебных автомашин по адресу: ул. Калинина, д. 50 (т. 1, л. д. 34).

Постановлением Администрации города Стерлитамак от 17.06.1995 N 773 Свято-Никольскому кафедральному собору разрешено проектирование и строительство подсобных помещений на территории собора в границах согласно прилагаемому плану. Администрация обязала Свято-Никольский кафедральный собор разработать и представить на согласование в Управление архитектуры и градостроительства проект привязки подсобных помещений, оформить в установленном порядке акт на право пользования землей в течение месяца с момента выхода постановления; обязала Управление архитектуры и градостроительства выдать архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки подсобных помещений (т. 1, л. д. 35, 36).

19 июня 1995 года Управлением архитектуры и градостроительства разработано архитектурно-планировочное задание, проектом предусмотрено строительство одноэтажного кирпичного здания бани и постирочной размером 13 х 8 м; одноэтажного кирпичного здания деревообрабатывающей мастерской размером 6 х 4 м (т. 1, л. д. 37).

30 мая 2001 года актом обследования участка по ул. Калинина, 52-54 комиссией Администрации установлено, что на земельном участке находится здание гаража размером 12,88 х 8,06 м, которое подлежит реконструкции под трапезную (т. 1, л. д. 38).

В настоящее время спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060601:365, площадью 2831 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания Свято-Никольского кафедрального собора г. Стерлитамак, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.08.2014 N 02/14/1-552367 (т. 1, л. д. 43-45).

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором были возведены спорные объекты принадлежит истцу на праве постоянного пользования, строительство осуществлялось в границах закрепленного земельного участка, категория и разрешенное использование земельного участка нарушены не были, имеются необходимые заключения, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости: церковь (литера А), крестильня (литера Б), сестринский корпус (литера В), сестринский корпус N 2 (литера Д), склад (литеры Ж, Ж1) возведены до 01.01.1995, соответственно, в силу правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, не могут быть признаны самовольными постройками. При этом истец не обосновал то обстоятельство, что его права на указанные объекты оспариваются Администрацией. Применительно к объекту -иконная лавка (литера Е), возведенному в 2005 году, истец не доказал, что своевременно (до начала строительства) предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство либо ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам, составленным по состоянию на 19.11.2009, и техническим паспортам, составленным в 2012 году (т. 1, л. д. 46-50, 64-96), указаны следующие годы постройки и реконструкции спорных объектов:

церковь (литера А) - 1989 года постройки, реконструировалась в 1996 году (т. 1, л. д. 70),

крестильня (литера Б) - 1990 года постройки, имеется отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено (т. 1, л. д. 46),

сестринский корпус (литера В) - 1994 года постройки, реконструировался в 1996 году, имеется отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено (т. 1, л. д. 47),

сестринский корпус N 2 (литера Д) - 1994 года постройки, реконструировался в 2002 году, имеется отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено (т. 1, л. д. 48, 88),

склад (литеры Ж, Ж1) - 1956 года постройки, имеется отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено (т. 1, л. д. 50, 94 оборот, 95 оборот),

иконная лавка (литера Е) - 2005 года постройки, имеется отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено (т. 1, л. д. 49, 77 оборот).

На основании изложенного ранее из указанных спорных объектов крестильня (литера Б) 1990 года постройки и склады (литеры Ж, Ж1) 1956 года постройки в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на указанные объекты недвижимости, истец должен был представить документы, подтверждающие либо обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, либо доказательства приобретения указанных объектов у иных лиц на законных основаниях.

Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон от 24.12.1990 N 443-1) устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций) (пункт 3 статьи 2 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона от 24.12.1990 N 443-1 гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 24.12.1990 N 443-1 в собственности религиозных организаций, являющихся юридическими лицами, могут находиться здания, предметы культа, объекты производственного, социального и благотворительного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности. Религиозные организации имеют право собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное государством либо приобретенное по другим основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, применительно к крестильне (литера Б) и складам (литеры Ж, Ж1) истец такие доказательства в материалы дела не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства возведения или приобретения религиозной организацией названных объектов.

Соответственно, основания для признания права собственности истца на указанные объекты отсутствуют.

В пункте 28 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании указанного применительно к иным спорным объектам, в том числе реконструированным после 01.01.1995, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, доказательства предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 02:56:060601:356 на каком-либо праве в материалы дела не представлены.

Также из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на возведение и реконструкцию спорных объектов: церковь (литера А), сестринский корпус (литера В), сестринский корпус N 2 (литера Д), иконная лавка (литера Е) или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Одновременно истец не представил доказательства произведенного строительства (реконструкции) в соответствии с названными ранее решениями Исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета народных депутатов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований религиозной организации, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в полной мере не представлены доказательства соответствия построек требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, экспертных организаций).

Правовая позиция ответчика по делу, который поддержал исковые требования истца, при указанных выше обстоятельствах не является основанием для удовлетворения исковых требований религиозной организации.

Довод о том, что судом с истца в доход федерального бюджета взыскана излишняя государственная пошлина, подлежит отклонению.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на 6 объектов недвижимого имущества истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 36 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 44 (т. 1, л. д. 13). Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежала довзысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 13.10.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с истца в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-9270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Православный Приход Свято-Никольского кафедрального собора г. Стерлитамака Республики Башкортостан "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина