Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41533/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-176354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2015 г. по делу N А40-176354/13

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 173-1500)

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"

(ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д.3)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущёва Т.Н. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Турукин В.В. по доверенности от 10.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" 09.12.2013 г. к ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании с ответчика задолженности 91 212 187,64 руб., процентов в размере 13 732 556,04 руб., процентов начисленных на сумму долга с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты долга, государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 90 691 856 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 339 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 90 691 856 рублей 66 копеек, начиная с 10.12.2013 года до момента фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 977 рублей 46 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. N 09АП-20263/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-176354/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. по делу А40-176354/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. и постановление от 09.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда г. по делу N А40-176354/13 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 88 427 157 руб. 72 коп. основного долга и 6 869 684 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 10.12.2013 г. по день уплаты суммы долга (до момента фактического исполнения решения суда), в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалам дела, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (потребитель) заключен договор наснабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 07.658065-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство принимать подаваемую истцом тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловую энергию, которую ответчик принял без каких-либо претензий, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, оспаривается размер задолженности. Согласно представленного ответчиком расчету истец не оспаривает: факт поставки тепловой энергии ответчиком в спорный период в размере 704 600 576, 34 руб., оплату тепловой энергии жителями в размере 506 950 511, 50 руб., оплату тепловой энергии жителями в размере 39 606 289,08 руб., оплату ГБУ "ГЦЖС" в размере 90 549 666, 78 руб., оплату со счета дирекции в размере 18 965 620, 36 руб., и соответственно признает наличие задолженности в размере 48 528 488, 62 руб. (704 600 576, 34 руб.- 506 950 511, 50 руб. - 39 606 289, 08 руб. - 90 549 666, 78 руб. - 18 965 620, 36 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта от 15.01.2013 г. сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по спорному договору, ответчиком в спорный период поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму 744 498 247, 44 руб. Акты приема-передачи тепловой энергии за январь-декабрь 2012 г., а так же акт сверки от 15.01.2013 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Факт оплаты тепловой энергии жителями и юридическими лицами на сумму 546 555 800, 58 руб. (506 950 511, 50 руб.+ 39 606 289, 08 руб.) подтверждается реестрами оплат представленными 27.11.2014 г. АКБ "Банк Москвы", и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты ГБУ "ГЦЖС" в размере 90 549 666, 78 руб. ответчиком также не оспаривается и не опровергается письмом ГКУ города Москвы "ГЦЖС" от 25.12.2014 г.N В-701/4-1.

Факт оплаты с расчетного счета ответчика в размере 18 965 620,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма определена судом с учетом оплаты по платежному поручению N 578 от 27.12.2013 г. на сумму 1 890 070, 51 руб., не обоснованно распределенная истцом за 2010, 2011 г.г.

18 965 620,36 руб. (17 075 549,85 +1 890 070, 51).

В связи с чем, задолженность ответчика составляет 88 427 159,72 руб. (744 498 247, 44 руб. - 546 555 800, 58 руб. - 90 549 666, 78 руб. - 18 965 620, 36 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.02.2012 г. по 09.12.2013 г. в размере 13 732 556,04 руб., суд обоснованно считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установленный судом размер задолженности 88 427 159,72 руб. определен судом на дату - 01.01.2013 г., соответственно размер суммы процентов за период с 01.01.2013 г. по 09.12.2013 г. составит 6 869 684, 97 руб.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты начисленных на сумму долга с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-176354/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева