Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9983/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А57-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чеклова Зоя Александровна по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика - Ханкишиев Раджи Эйюб Оглы -директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-3884/2015, судья И.В. Мещерякова,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", г. Саратов (ОГРН 1026402674935. ИНН 6452022089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", г. Саратов (ОГРН 1026441768264. ИНН 6453052921)

о взыскании 49 506 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 036/14 от 19.08.2014 в размере 39 391 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение суммы иска до 49 506 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N 036К/14 от 19.08.2014 за период с 22.10.2014 по 04.12.2014 в размере 49 506 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (подрядчик) был заключен контракт N 036К/14 от 19.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Заулошнова А.Н., д. 3 (учебный корпус N 16) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и на условиях, указанных в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ согласовано сторонами в пункте 1.2 контракта: помещения на 5 этаже здания (16 аудиторий N N 3,4,5,6,8,9,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, коридор), помещения на 4 этаже (7 аудиторий NN 2,3,4,12,18,23,24, части коридора), кровля здания, участки кирпичных стен в дворовой части фасада.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта подрядчик приступает к работам в течение одного дня, следующего за днем заключения контракта и обязуется закончить работу и сдать её результат в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 22.10.2014.

Цена контракта составляет 2586561 руб. 35 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится по факту выполненных работ по окончании расчетного периода в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено поэтапное производство работ.

Ответчик выполнял работы в три этапа: с 20.08.2014 по 31.08.2014 - 1 этап, с 01.09.2014 по 30.09.2014 - 2 этап на сумму 1586426 руб. 22 коп., с 01.10.2014 по 17.11.2014 - 3 этап на сумму 918211 руб. 10 коп.

Сумма выполненных работ согласно подписанным сторонами актам составляет 2504637 руб. 32 коп., работы на сумму 81024 руб. 03 коп. не выполнены.

04.12.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указано, что контракт исполнен на сумму 2504637 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 22.10.2014 по 04.12.2014 в размере 49 506 руб. 69 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пунктами 6.6 контракта за период с 22.10.2014 по 04.12.2014 в размере 49 506 руб. 69 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам формы КС-2, подписанным заказчиком, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, частично и с нарушением срока.

За нарушение срока производства работ истцом начислена неустойка в размере за период с 22.10.2014 по 04.12.2014 в размере 49506 руб. 69 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Расчет суммы неустойки произведен по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2. контракта составляет 45 (сорок пять) рабочих дней. Срок выполнения работ подлежит исчислению со дня, следующего за днем заключения контракта. Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы в период с 20 августа 2014 года (день, следующий за днем подписания контракта, день начала выполнения работ) по 21 октября 2014 года (включительно) (45-й день, день окончания выполнения работ). Так как контрактом предусмотрено выполнение работ в рабочих днях, то и период просрочки исчисляется в рабочих днях.

30 сентября 2014 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 586 426 руб. 22 коп.

17 ноября 2014 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года на сумму 918 211 руб. 10 коп. (с нарушением срока выполнения обязательства по контракту).

Таким образом, в срок были выполнены работы на сумму 1 586 426 руб. 22 коп. за сентябрь 2014 года.

В апелляционной жалобе при расчете ответчик указывает на увеличение стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на период с 1 октября 2014 года по 22 октября 2015 года, который не был выделен сторонами и документально не подтверждён, тем самым ответчиком необоснованно разделен 3-й этап на два этапа. В то время как в соответствии с условиями контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры сдачи-приемки результатов выполненной работы несостоятельны, так как все фактически выполненные работы были оформлены соответствующими актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Ссылка ответчика о неверном толковании судом изменения цены контракта также подлежит отклонению в связи со следующим. По состоянию на 17 ноября 2014 года по контракту N 036К/14 от 19 августа 2014 года сумма выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам, составляет 2 504 637,32 руб.

04 декабря 2014 года стороны расторгли контракт, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении контракта, стоимость фактически исполненных обязательств ответчиком составила 2 504 637 руб. 32 коп.

Доказательств того, что после 17 ноября 2014 года ответчиком направлялась документация для осуществления приемки исполненных обязательств, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены несвоевременно по вине заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения к истцу о внесении изменений в контракт в связи с несоответствием технического задания, сметы, включения в число объектов архива и библиотеки, согласования проведения дополнительных работ, уменьшение цены контракта, исключения каких-либо работ из технического задания и сметы, изменения сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-3884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ОГРН 1026441768264. ИНН 6453052921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина