Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-6100/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - недра - судебное решение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-6100/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А33-9345/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2015 года по делу N А33-9345/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" взыскано в доход федерального бюджета 29 635 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда вынесено 03 июля 2015 года, направлено сторонам 06.07.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.07.2015. Срок обжалования решения арбитражного суда от 03.07.2015 истекает 03.08.2015.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" направлена в арбитражный суд по почте 05.10.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое решение истцом до настоящего времени не получено, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, судебный процесс по настоящему делу инициирован обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра", судебные акты (определение от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству, определение от 03.06.2015 об отложении судебного разбирательства) направлялись арбитражным судом по юридическому и почтовому адресам, соответственно, заявитель обязан был отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников, в том числе посредством Интернет-ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение истцом копии обжалуемого решения не является уважительной причиной для несвоевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" является истцом, то есть непосредственно заинтересованным лицом в скорейшем получении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения своего заявления, соответственно, действуя разумно и добросовестно, заявитель в разумные сроки мог получить обжалуемое решение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края либо ознакомиться с судебным актом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, либо на сайте Арбитражного суда Красноярского края, о чем истец уведомлен арбитражным судом с начала судебного процесса (соответствующая информация содержится в определении о принятии искового заявления к производству от 12.05.2015).

Таким образом, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 03.08.2015, обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе почтовый конверт от 05.10.2015 N 11102490136675.

Судья

О.В. Магда