Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40129/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-76547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-76547/2014,

вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-483) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис" (ОГРН 1115010001710, Московская обл., Талдомский р-н, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3) к арбитражному управляющему Горбунову Н.И. (ИНН 773600516188, регистрационный номер 1167) с участием НП "МСО ПАУ", ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 100 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 24.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Горбунову Н.И. (ИНН 773600516188, регистрационный номер 1167) с участием НП "МСО ПАУ", ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Согласие" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы по заявлению ответчика с истца были взысканы судебные расходы в сумме 410 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с истца неразумным, завышенным, судом не учтена сложность дела и цены на правовые услуги.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст.ст.123, 156 рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-76547/2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Судебный акт (решение суда) принят в пользу ответчика- в иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма судебных издержек, взысканная в пользу ответчика.

Расходы понесены ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела, поэтому подлежат возмещению с учетом лтказа в иске согласно ст. 110 АПК РФ.

Сумма судебных расходов- 410 000 руб. 00 коп. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений истцом.

Размер расходов ответчиком документально подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов ответчика, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Истцом не доказано, что сумма (размер) судебных расходов- 410 000 руб. ответчика, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы, является не разумной или чрезмерной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-76547/2014 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-76547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук