Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16252/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-44458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Музлаков Д.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Рубина М.В. по доверенности от 30.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-44458/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2"; общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным договора цессии принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" о взыскании 1 842 209 руб. 53 коп., в том числе 1 787 776 руб. задолженности, 54 433 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 1 866 024 руб. 84 коп., в том числе: 1780 000 руб. задолженности, 86 024 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 02.02.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "Стимул2".

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих оплату займа по договору цессии, получение денежных средств по договору займа, оригиналы кассовых книг ООО "Стимул2" и ООО "Авангард" и назначении судебной бухгалтерской и технической экспертизы.

Решением суда от 29.07.2015 по первоначальному иску: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул2" взыскано 1 866 024 руб. 84 коп., в том числе: 1 780 000 руб. задолженности, 86 024 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 660 руб. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новоконт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор цессии от 15.10.2014 и договор займа от 01.09.2014 являются недействительными, подлинники приходных ордеров не представлены. Договор цессии заключен до истечения срока займа, через недели после заключения договора займа. Директором ООО "Авангард" и ООО "СТИМУЛ2" является одно и то же лицо Музлаков Д.Н. Договор цессии от 15.10.2014 является ничтожным. Заявитель указывает, что в результате заключения оспариваемых договоров, ему неизвестно, был ли уплачен НДС ООО "Строймаш", в связи с чем, сумма, подлежащая уплате по договору перевозки также неизвестна.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения судом первой инстанции по делу N А32-32041/2015.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32041/2015, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как отсутствуют обязательные условия для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом. Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора цессии N 100/1 от 15.10.2014, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "Стимул2". В рамках дела N А32-32041/2015 ответчиком заявлен иск о признании недействительным договора цессии N 100 от 27.08.2014, заключенного между ООО "СтройМаш" и ООО "Авангард". Вместе с тем, решение по делу N А32-32041/2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом не принято.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее по тексту - перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" подписали договор N 21/04-14-А перевозки грузов автомобильным транспортом от 24 апреля 2014 г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство принять и перевезти груз.

Перевозчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами N 48 от 14.07.2014 г. на сумму 62 000 руб., N 45 от 07.07.2014 г. на сумму 158 500 руб., N 33 от 25.06.2014 г. на сумму 540 000 руб., N32 от 18.06.2014гю. на сумму 97 500 руб., N 26 от 09.06.2014 г. на сумму 163 500 руб., N 24 от 06.06.2014 г. на сумму 72 000 руб., N 21 от 02.06.2014 г. на сумму 49 500 руб., N 19 от 30.05.2014 г. на сумму 34 000 руб., N 13 от 27.05.2014 г. на сумму 165 000 руб., N 11 от 26.05.2014 г. на сумму 155 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" подписали договор беспроцентного займа N1 от 20.08.2014 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш" денежные средства в размере 1 780 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" и общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" подписали договор цессии (уступки права требования) N 100 от 27 августа 2014 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью СтройМаш" передает (уступает) а общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" принимает право требования денежных средств в размере 1 787 776 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.04.2014 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Новоконт".

Согласно пункту 3.1 договора Цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа N 1 от 20.08.2014 г., заключенного между ООО "СтройМаш" и ООО "АВАНГАРД".

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" (далее - займодатель) и общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - заемщик) подписали договор беспроцентного займа N 1/1 от 01 сентября 2014 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее по тексту-Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ2" (далее по тексту- Цессионарий) подписали договор цессии (уступка права требования) N100/1 от 15.10.2014 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 787 776 руб. по договору перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.04.2014 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Новоконт".

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 15.10.2014 г., в котором указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца ООО "Стимул2" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства общества по оказанию услуг перевозки по договору грузов автомобильным транспортом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, транспортными накладными N 8 от 01.08.2014 г., N 9 от 01.08.2014 г., N 10 от 01.08.2014 г., N 11 от 01.08.2014 г., N 3 от 03.08.2014 г., N 674 от 04.08.2014 г., N 4 от 04.08.2014 г., N 19 от 03.08.2014 г., N 4 от 24.07.2014 г., N 8 от 25.07.2014 г., N 7 от 25.07.2014 г., N 5 от 16.07.2014 г., N 3 от 14.07.2014 г., N 1 от 29.07.2014 г., N 2 от 29.07.2014 г., N 3 от 29.07.2014 г., N 4 от 29.07.2014 г., N 1 от 28.07.2014 г., N 1 от 18.07.2014 г., N 1 от 19.07.2014 г., N 1 от 21.07.2014 г., N 5 от 13.07.2014 г., N 5 от 13.07.2014 г., N 3 от 15.07.2014 г., N 1 от 19.07.2014 г., N 2 от 17.07.2014 г., N 1 от 17.07.2014 г., N 1 от 24.07.2014 г., N 2 от 24.07.2014 г., N 1 от 21.07.2014 г., N 1 от 10.07.2014 г., N 1 от 04.07.2014 г., N 5 от 14.07.2014 г., N 5 от 01.07.2014 г., N 468 от 03.07.2014 г., N 1 от 14.07.2014 г., N 2 от 14.07.2014 г., N 3 от 14.07.2014 г., N 4 от 14.07.2014 г., N 4 от 14.07.2014 г., N 6 от 14.07.2014 г., N 15 от 15.07.2014 г., N 22 от 02.07.2014 г., N 21 от 02.07.2014 г., N 3 от 01.07.2014 г., N 2 от 01.07.2014 г., N 23 от 02.07.2014 г., N 1 от 30.06.2014 г., N 4 от 01.07.2014 г., N 24 от 02.07.2014 г., N 12 от 01.07.2014 г., N 1 от 24.06.2014 г., N 3 от 24.06.2014 г., N 2 от 24.06.2014 г., N 4 от 24.06.2014 г., N 1 от 24.06.2014 г., N 2 от 24.06.2014 г., N 1 от 26.06.2014 г., N 2 от 26.06.2014 г., N 3 от 26.06.2014 г., N 3 от 17.06.2014 г., N 1 от 19.06.2014 г., N 2 от 17.06.2014 г., N 1 от 18.06.2014 г., N 2 от 18.06.2014 г., N 1 от 22.06.2014 г., N 2 от 22.06.2014 г., N 3 от 22.06.2014 г., N 4 от 23.06.2014 г., N 5 от 23.06.2014 г., N 5 от 18.06.2014 г., N 1 от 19.06.2014 г., N 4 от 18.06.2014 г., N 2 от 21.06.2014 г., N 3 от 21.06.2014 г., N 2 от 20.06.2014 г., N 3 от 20.06.2014 г., N 1 от 19.06.2014 г., N 1 от 23.06.2014 г., N 1 от 21.06.2014 г., N 1 от 21.06.2014 г., N 15 от 06.06.2014 г., N 1 от 16.06.2014 г., N 1 от 09.06.2014 г., N 1 от 05.06.2014 г., N 1 от 06.06.2014 г., N 1 от 07.06.2014 г., N 1 от 06.06.2014 г., N 1 от 05.06.2014 г., N 12 от 06.06.2014 г., N 13 от 06.06.2014 г., N 14 от 06.06.2014 г., N 1 от 04.06.2014 г., N 1 от 04.06.2014 г., N 2 от 04.06.2014 г., N 1 от 04.06.2014 г., N 7 от 31.05.2014 г., N 6 от 31.05.2014 г., N 10 от 31.05.2014 г., N 1 от 28.05.2014 г., N 3 от 29.05.2014 г., N 12 от 23.05.2014 г., N 9 от 23.05.2014 г., N 13 от 23.05.2014 г., N 10 от 23.05.2014 г., N 11 от 23.05.2014 г., N 1 от 11.05.2014 г., N 2 от 11.05.2014 г., N 3 от 11.05.2014 г., N 1 от 16.05.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуги в сумме 1 780 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 024 руб. 56 коп. за период с 11.06.2014 г. по 02.02.2015 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 024 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ответчик ООО "Новоконт" обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 100/1 от 15 октября 2014 г.

В обоснование своих требований указал, что договор цессии (уступки права требования) N 100/1 от 15 октября 2014 года заключен между ООО "Авангард", зарегистрированным по адресу: 350051 г. Краснодар, им. Репина проезд, д. 42, офис 75, и ООО "Стимул 2", также зарегистрированным по адресу: 350051 г. Краснодар, им. Репина проезд, д. 42, офис 75. Единственным учредителем ООО "Авангард" является Музлаков Денис Николаевич, он же является директором вышеуказанного общества. Единственным учредителем ООО "Стимул2" является также Музлаков Денис Николаевич, он же является директором вышеуказанного общества. Данные факты свидетельствуют о заключении договора цессии взаимозависимыми юридическими лицами. Это означает, что Музлаков Денис Николаевич имеет возможность оказывать полное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Авангард" и ООО "Стимул2".

Согласно п. 3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа N 1/1 от 01.09.2014 г. между ООО "Авангард" и ООО "Стимул2". Учитывая взаимозависимость между вышеуказанными юридическими лицами, реальное существование беспроцентного займа вызывает сомнение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку данный Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на притворность оспариваемого соглашения об уступке права требования (носит безвозмездный характер, фактически прикрывает собой договор дарения), так как беспроцентный займ был передан от ООО "Стимул2" ООО "АВАНГАРД" одним и тем же лицом - Музлаковым Денисом Николаевичем, а затем им же и принят в зачет по договору цессии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Форма и содержание соглашения об уступке права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор цессии на предмет его действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания соглашения об уступке права требования от 15.10.2014 г. не следует безвозмездность передачи прав, поскольку в договоре указан способ расчета уступаемого права требования задолженности, а именно путем зачета встречного обязательства. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 1 от 01.09.2014 г. на сумму 1 787 776 руб.

Указанной квитанцией подтверждено внесение денежных средств по договору займа N 1/1 от 01.09.2014 г.

Указание заявителя жалобы о превышении лимита наличными деньгами, а также отсутствие подлинников приходно-кассовых ордеров судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати должника.

Из текста оспариваемого соглашения и материалов дела не следует, что стороны указанного соглашения имели намерение на возникновение между ними правоотношений дарения, поэтому доводы истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки по уступке прав как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии заключен до истечения срока займа, через неделю после заключения договора займа признаются судом несостоятельными, указанное не свидетельствует о нарушении норм закона и не является основанием для признания договора недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что намерение сторон договора цессии передать права требования, не имеющие перспективу к удовлетворению, не доказано.

Доводы заявителя о том, что в результате заключения оспариваемых договоров, ему неизвестно, был ли уплачен НДС ООО "Строймаш", в связи с чем, сумма, подлежащая уплате по договору перевозки также неизвестна, апелляционным судом также не принимаются, поскольку задолженность ответчика по первоначальному иску за оказанные услуги в сумме 1 780 000 руб. подтверждена материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, заявитель не опровергает выводы суда в части взыскания долга, доказательств оплаты долга заявителем не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом ООО "Стимул2" также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представил договор N 44 возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г., акт об оказании услуг, платежное поручение N 12 от 03.02.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию и характер спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-44458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина