Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12196/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-29526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Свежесть": не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Министр Чистоты": не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу N А60-29526/2015,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть" (ИНН 6674363570, ОГРН 1106674016976),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты" (ИНН 6674338076, ОГРН 1096674016911), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свежесть" об освобождении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70, от нестационарного объекта. Также истец просит в случае неисполнения обществом решения в установленный срок разрешить Администрации освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Определением от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Министр Чистоты" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 24.07.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по делу. На момент предоставления земельного участка в аренду в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация города Екатеринбурга. Арендные отношения возникли из договора аренды, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и арендатором. Переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену Администрации на МУГИСО в спорных правоотношениях.

Ответчик, ООО "Свежесть", в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда. Поскольку отказ от договора заявлен неуполномоченным лицом, договор является действующим, оснований для освобождения земельного участка не имеется. МУГИСО, являясь органом уполномоченным собственником на распоряжение земельным участками, в отзыве на исковое заявление выразило свое несогласие с заявленным иском и просило в его удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Свежесть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2010 N 21-2010/Л, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий местоположение по ул. 8 Марта, 70 в г. Екатеринбурге, площадью 11 кв.м, под нестационарный объект в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи на не определенный срок с 01.01.2011.

03.03.2015 Администрацией города Екатеринбурга в адрес ООО "Свежесть" направлено уведомление N 65/19-17/002/198 об отказе от договора, освобождении земельного участка и возврате его по акту приема - передачи.

Истец, указывая, что в настоящее время действие договора аренды земельного участка прекращено, однако, ответчик занимает земельный участок без разрешительных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок находится в г. Екатеринбурге и относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

17.05.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация осуществляла такие полномочия в период действия соглашения от 17.05.2007, следовательно, действия Администрации по предоставлению земельного участка в аренду ответчику и заключению договора аренды земельного участка с ним являются правомерными.

Вместе с тем, распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории г. Екатеринбурга, после 17.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что уведомление о расторжении договора аренды направлено Администрацией в отсутствие законных полномочий, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказ от договора заявлен лицом, неуполномоченным собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка является действующим и основания для освобождения ответчиком земельного участка отсутствуют.

Тот факт, что договор аренды заключался на стороне арендодателя Администрацией города Екатеринбурга, иных выводов не влечет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-29526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров