Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8063/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А28-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б. действующего на основании доверенности от 06.07.2015,

представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-7292/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" (ИНН: 4347004369, ОГРН: 1024301308680, юридический адрес: 610000, г.Киров, ул.Преображенская, 79)

к Межрегиональному Управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234, место нахождения: 610004 г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" (далее - заявитель, Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление госавтодорнадзора, Управление) от 25.03.2015 N 192-и.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, считает не основанными на законе выводы суда о том, что обязанности, изложенные в предписании, могут быть возложены на лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением госавтодорнадзора в соответствии с приказом от 11.02.2015 N 192-и проведена выездная плановая проверка соблюдения Институтом при осуществлении деятельности обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта. Проверка проведена при участии представителя Учреждения.

По итогам проведения проверки сотрудником Управления составлен акт проверки от 25.03.2015 N 192-и, в котором зафиксировано, что Учреждение осуществляет перевозку пассажиров легковыми автомобилями (пункт 1.6), виды сообщений городские, пригородные (пункт 1.7), наличие лицензий на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не требуется (пункт 1.8), транспортные средства, осуществляющие международные перевозки отсутствуют (пункт 1.9), грузовые автотранспортные средства и автобусы отсутствуют, имеется 4 легковых автомобиля (пункт 1.10), количество водителей - 2 (пункт 1.11), наличие (отсутствие) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности на автомобильном транспорте не требуется (пункт 1.12), отсутствие регулярных перевозок пассажиров (пункт 11), отсутствие перевозок пассажиров по заказам (пункт 12), отсутствие перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (пункт 13).

В акте проверки содержится указание на нарушение Институтом пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее- приказ Минтранса N 7), которое выразилось в отсутствии контроля в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; части 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Закон N 196-ФЗ), подпункта 2 пункта 8 Приказа Минтранса N7, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее-Приказ Минтранса N 13/11), которое выразилось в непроведении аттестации сотрудника Учреждения на соответствие должности начальника гаража; части 1 статьи 20 Закона N196-ФЗ, РД-26127100-1070-01 "Учебно-тематический план", которое выразилось в непроведении ежегодного обучения водителей по повышению профессионального мастерства (техминимум); пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ), пунктов 13, 16, 5 (1) Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 (далее - Приказ Минтранса N152), которое выразилось в нарушении порядка заполнения путевых листов от 19-21.03.2015.

25.03.2015 Управление госавтодорнадзора выдало Институту предписание об устранении указанных выше нарушений обязательных требований законодательных и нормативных правовых документов при осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Оценив законность выданного Управлением госавтодорнадзора Институту предписания от 25.03.2015 N 192-и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания его недействительным в силу следующего.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами ГИБДД МВД России и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст. 30 Закона N 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст.3.1 Закона N 259-ФЗ).

По смыслу положений ст. 20 Закона N 196-ФЗ установленные ими требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем, отдельные требования из числа перечисленных в ст. 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований, относятся, в частности, предусмотренное ч. 1 ст. 20 указанного закона требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Приказ Минтранса N 7) и предусмотренные ч. 4 ст. 20 Закона требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований ст. 20 Закона N 196-ФЗ в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

В силу положений частей 1-2 ст. 1 Закона N 259-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Закон N 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. В этой связи действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта. Соответственно указанные физические и юридические лица не обязаны соблюдать положения Закона N 259-ФЗ, в отношении них не может осуществляться федеральный государственный надзор на основании ст. 3.1 данного закона и им не могут быть выданы предписания об устранении нарушений названного закона.

Как следует из материалов данного дела, "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" является государственным научно-исследовательским учреждением, основным видом деятельности которого является проведение научных исследований в области естественных и технических наук. Деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам Институт не осуществляет. Имеющиеся у него 4 легковых автомобиля используются исключительно для собственных внутренних нужд Учреждения. В этой связи Институт не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования частей 1, 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ и Закона N 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности, приказов Минтранса России NN 7, 13/11,152, относящиеся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

Между тем из материалов данного дела видно, что Управление госавтодорнадзора провело в отношении Института плановую проверку на основании ст. 3.1 Закона N 259-ФЗ. Как следует из содержания выданного Управлением по результатам проверки оспариваемого предписания от 25.03.2015 на Учреждение возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований транспортного законодательства, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пунктом 2 ст. 6 Закона N259-ФЗ и основанных на них Приказом Минтранса N7, Приказом Минтранса N13/11, РД-26127100-1070-01 Учебно-тематический план", Приказом Минтранса N152, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой заявитель не занимается.

Таким образом, указанное предписание выдано Управлением госавтодорнадзора в нарушение положений ст. 20 Закона N 196-ФЗ, ст. 1 Закона N 259-ФЗ, ст. 17 Закона N 294-ФЗ, незаконно возлагает на Учреждение обязанности в сфере его хозяйственно-экономической деятельности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы основаны на неправильном толковании норм указанных выше законов и иных нормативных правовых актов, входящих в состав транспортного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления госавтодорнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-7292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина