Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10951/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-40338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В.. Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Строительная компания "Мир" (ИНН: 0276092746, ОГРН: 1050204256277)- Битинас А., представитель по доверенности N 01-10/15 от 01.10.2015 г.,

от ответчика ООО "ДСМУ- Центр" (ИНН: 5008051341, ОГРН: 1095047005976) Щелестовский А.Н., представитель по доверенности от 03.10.2015 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" и общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Центр" на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40338/14, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ООО "Строительная компания "Мир" к ООО "ДСМУ- Центр" о взыскании денежных средств.

по встречному иску ООО "ДСМУ- Центр" к ООО "Строительная компания "Мир" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Мир" (далее- ООО "Строительная компания "Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ- Центр" (далее- ООО "ДСМУ- Центр") о взыскании задолженности по договору подряда N 11/07-12 от 11.07.2012 в размере 2 499 564 руб. 11 коп., договорной неустойки в размере 1 554 335 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27495 руб. 21 коп., расходов по госпошлине в размере 43406 руб. 97 коп.. (т. 1 л.д. 2-6).

ООО "ДСМУ- Центр"обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Строительная компания "Мир" о взыскании неустойки в размере 3 420 121,68 руб., убытков в размере 3 161077,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55905,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40338/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания "Мир" ООО в пользу ООО "ДСМУ- Центр"взыскана договорная неустойка в размере 3 420 121 руб. 68 коп., убытки в размере 700 246 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35002 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано (т. 8 л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки по встречному иску ООО "Строительная компания "Мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

ООО "ДСМУ- Центр" также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ДСМУ- Центр" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемый судебный акт не был направлен в адрес ООО "ДСМУ- Центр".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительная компания "Мир" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы ООО "ДСМУ- Центр" и ходатайства о восстановлении срока возражал.

Представитель ООО "ДСМУ- Центр" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Мир" возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСМУ- Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40338/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40338/14 истек 21 августа 2015 года. Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 03 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ДСМУ- Центр" присутствовал в заседании суда первой инстанции 17 июля 2015 года. Присутствовал при оглашении резолютивной части решения 17 июля 2015 года по делу N А41-40338/14.

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ДСМУ- Центр" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст решения суда первой инстанции был опубликован в сети Интернет 22.07.2015 г.

Таким образом, у ООО "ДСМУ- Центр" имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции, и своевременно представить апелляционную жалобу.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ДСМУ- Центр" на решение Арбитражного суда Московской от 21 июля 2015 года по делу N А41-40338/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Мир" не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Строительная компания "Мир" (подрядчик) и ООО "ДСМУ- Центр" (заказчик) заключен договор подряда N 11/07-12 на выполнение работ по строительству объекта"Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства- 2 очередь.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Строительная компания "Мир" уведомлялось о недопустимости срыва сроков проведения работ (письмо N 04\01 от 20.01.14,N 10\02 от 12.02.14 г.)

В соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены 20.03.14 г.

В соответствии с п. 9.1.1. договора подрядчик обязуется уплатить Генподрядчику штраф в размере 1% от стоимости Дополнительного соглашения за каждую неделю просрочки. Общая сумма любого штрафа не может превышать 5% от стоимости Дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению N 1 от 26.07.12 г. окончание работ должно быть завершено согласно графика до 30.09.12 г. Акт приемки работ по форме КС-2 подписан 23.04.14 г.. Просрочка выполнения работ составила более 5 недель.

Сумма штрафа составила 16 821 583,74х5%=841079,19 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 26.07.12 г. окончание работ должно быть завершено 20.03.14 г.

Договор расторгнут 23.04.14 г. Просрочка выполнения работ составила 4 недели.

Сумма штрафа составила 64 476 062,25x4% =2 579 042,49 руб.

Итого штрафные санкции составили 3 420 121,68 рублей.

На дату расторжения 23.04.14 г. договора работы в полном объеме не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском, поскольку претензии направленные ООО "Строительная компания "Мир" оставлены последним без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Мир" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в указанном размере и не уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами начисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ООО "Строительная компания "Мир" на переписку по поводу погодных условий несостоятельна т.к. ч 3. ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором в гл. 13 установлены обстоятельства непреодолимой силы, к которым погодные условия не относятся.

Доказательств наличия аномально неблагоприятных природных катаклизмов, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Строительная компания "Мир" на особые отметки в приложение к графику производства работ необоснованна т.к. согласно ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения к договору, включая корректировку сроков выполнения работ, должны быть оформлены дополнительным соглашением к Договору.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства о приостановке выполнения работ либо согласованной сторонами корректировке сроков выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ДСМУ-Центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич