Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42180/15

г.Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-26813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Ф.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-26813/15, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Барышева Филиппа Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Касимов Т.Р. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика: Арефьев А.Ю. по доверенности от 20.12.2014, Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Барышев Филипп Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательном виде иск заявлен о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 354 403,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.14г. по 31.03.15г. за просрочку в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КРИОР".

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15г. по делу N А40-91628/14 (158-788), между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 80 000 000 рублей, которые подлежат оплате в следующем порядке: платежи по 11 494 252,87 рублей должны быть выплачены в срок до 05.04.15г. и до 30.04.15г., платежи по 13 793 103,45 рублей должны быть выплачены в срок до 30.05.15г., 30.06.15г., 30.07.15г., 30.08.15г., 30.09.15г.

Таким образом, стороны согласовали размер, подлежащей выплате действительной стоимости доли, а также условие о рассрочке исполнения обязательства, что соответствует ст. 140 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В судебном заседании стороны подтвердили факт выплаты ответчиком истцу платежей, в общей сумме 22 988 505,74 рублей, в установленные мировым соглашением сроки - 05.04.15г. и 30.04.15г.

Поскольку стороны согласовали новый график погашения задолженности, то есть рассрочке исполнения обязательства, проценты за период с 16.04.14г. по 31.03.15г. не могут быть взысканы в принципе.

Кроме того, ответчик своевременно осуществил платежи в размере 11 494 252,87 рублей, согласно графика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировое соглашение, является институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекрашении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверокдения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств зашиты субъективных прав.

Мировое соглашение между Барышевым Ф.И. и ООО "КРИОР" заключалось в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением на стороне ответчика задолженности по выплате стоимости доли истца в уставном капитале Обществе в связи с выходом из состава его участников.

Таким образом, стороны прекратили возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта в том виде, в котором он существовал до момента заключения мирового соглашения.

Применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение предполагает в данном случае прекращение первоначального обязательства и возникновение иного обязательства, в связи с чем все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством, прекращаются.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение ст. 395 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта.

Таким образом, со стороны ООО "КРИОР" какого-либо пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Барышева Ф.И. не имеется.

Следовательно, основания для взыскания с ООО "КРИОР" процентов за пользование чужими средствами отсутствуют, поскольку отсутствует задолженность в силу заключения между ООО "КРИОР" и Барышевым Ф.И. мирового соглашения в отношении спорной задолженности, поскольку сторонами установлен иной размер задолженности, иной порядок ее погашения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-26813/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев