Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16703/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-26813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Ф.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-26813/15, принятое судьей Кочетковым А.А. по заявлению ООО "КРИОР" о взыскании судебных расходов по делу по иску Барышева Филиппа Ивановича к ООО "КРИОР" о взыскании 7 354 403,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Касимов Т.Р. по доверенности от 13 марта 2015 года;

от ответчика - Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Барышев Филипп Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. в исковых требованиях отказано.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на истца по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в арбитражных судах в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 взыскано с Барышева Филиппа Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Барышев Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать либо снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до разумного - 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, ответчиком не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя именно по делу А40-26813/2015, указывает на неразумность (чрезмерность) как заявленных, так и взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт несения судебных расходов подтверждается договором N 1 от 23.01.2015 г. с дополнительными соглашениями к нему, п/п N 687 от 29.09.2015 г., п/п N 197 от 30.03.2015 г.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумным является размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, по рассмотрению спора 80 000 руб., с учетом размера взысканной суммы и сложности дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов именно по этому делу, данный факт исходя из имеющихся в деле доказательств установить невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несения судебных расходов подтверждены договором N 1 от 23.01.2015 г. с дополнительными соглашениями к нему, п/п N 687 от 29.09.2015 г., п/п N 197 от 30.03.2015 г. Кроме того, соответствующее заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку со стороны Адвокатского Бюро "Кошкина и партнеры" было участие только одного адвоката Кошкиной Е.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии трудовых книжек Лазаревой А.С. и Зикевского К.С., которые подтверждают тот факт, что данные лица являются сотрудниками НП "АБ "Кошкина и партнеры", работают в должности помощников адвокатов. Их участие в судебных заседаниях не исключает возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесло ООО "КРИОР".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию критерия разумности понесенных обществом судебных расходов, но данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, определяя разумность пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического отсутствия необходимости дополнения заявителем своей правовой позиции в судах вышестоящей инстанции, поскольку основная работа по подготовке правовой позиции по вопросу процессуального правопреемства по делу была проведена при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования ООО "КРИОР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "КРИОР" о взыскании с Барышева Ф.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-26813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев