Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9501/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстеплоэнерго" (07АП-9501/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-4462/2015

(судья В.М. Турлюк)

по иску администрации Калтанского городского округа (ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677), город Калтан Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844), город Калтан Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (ОГРН 1124205006408, ИНН 4205242061), город Кемерово

о признании договора недействительным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстеплоэнерго" (ОГРН 1084205021207, ИНН 4205168266) г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтанского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УКЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ") о признании типового договора холодного водоснабжения N 227 от 18.04.2014, заключенного между МУП "УКЖКХ" и ООО "КМ" недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстеплоэнерго" (далее - ООО "КТЭ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) иск удовлетворен, признан недействительным договор холодного водоснабжения N 227 от 18.04.2014, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844), город Калтан Кемеровской области, и обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (ОГРН 1124205006408, ИНН 4205242061), город Кемерово.

Не согласившись с решением суда, ООО "КТЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной ООО "КМ" в результате обычной хозяйственной деятельностью, и в целом основной и необходимой для самого осуществления последним деятельности, для которой оно и было создано, в том числе необходимой для получения прибыли. Для обеспечения своих абонентов холодной водой, МУП "УК ЖКХ" должно было заключить оспариваемый типовой договор с ООО "Км", являющимся на территории МУП "УК ЖКХ" ресурсоснабжающей организацией, для которой в спорный период РЭК КО были утверждены тарифы на поставляемые коммунальные ресурсы. Данные тарифы и были указаны в договоре при определении его цены. Также необходимо учитывать и то, что Предприятие получало по оспариваемой сделке воду не для собственных нужд, а для её дальнейшего распределения своим абонентам, получая от такой деятельности прибыль, так как абоненты МУП "УК ЖКХ" уплачивали либо должны были оплатить данную воду по тарифам, установленным выше тарифа, по которому вода приобреталась у ООО "Км" на основании договора ХВС N 227. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о применимости к настоящему делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N8410/09. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

28.09.2015 от ООО "КМ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с указанием, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От МУП "УК ЖКХ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2014 между МУП "УК ЖКХ" (абонент) и ООО "КМ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства ) был заключен типовой договор холодного водоснабжения N 227 по условиям которого ООО "КМ" - организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязалось подавать МУП "УК ЖКХ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

Дата начала подачи (потребления) холодной воды - 20.03.2014 (п.4 договора).

Оплата по договору осуществляется МУП "УК ЖКХ" по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифам). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора составляет 11,86 руб. за м (без НДС) (пункт 6 договора).

Расчет за полученную холодную производится МУП "УК ЖКХ" самостоятельно на расчетный счет агента ООО "Кузбасстеплоэперго" (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с 20.03.2014, и заключается на срок до 31.12.2014 (пункты 44-45 договора).

Во исполнение условий указанного договора, МУП "УК ЖКХ" произвело оплату за услуги холодного водоснабжения в общем размере 11 757 884, 63 руб., в том числе за апрель 2014 года - 4 598 717, 48 руб., за май 2014 г. - 3 647 170, 84 руб., за июнь - 3 511 995, 62 руб.

30.06.2014 между МУП "УК ЖКХ" и ООО "КМ" было подписано дополнительное соглашение о расторжении типового договора холодного водоснабжения N 227 от 18.04.2014. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что договор холодного водоснабжения N 227 от 18.04.2014 является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества МУП "УК ЖКХ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества предприятия, необходимость получения которого императивно предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований признания сделок недействительными истец ссылается на то, что договор холодного водоснабжения N 227 от 18.04.2014 является крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества МУП "УК ЖКХ".

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, положениями Устава (п. 4.10.), бухгалтерским балансом МУП "УК ЖКХ" по состоянию на 20.08.2014, что уставный капитал муниципального унитарного предприятия составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.5. Устава МУП "УК ЖКХ" установлено, что полномочия собственника имущества унитарного предприятия осуществляет администрация Калтанского городского округа.

В силу пункта 6.13.4. устава предприятия учредитель МУП "УК ЖКХ" - муниципальное образование Калтанского городского округа в лице администрации Калтанского городского округа дает согласие или отказ на совершение крупных сделок, заимствований.

Учитывая, что общая цена оспариваемого договора в период с 20.03.2014 по 30.06.2014 составила 11 757 884, 63 руб., что превышает 10% уставного фонда унитарного предприятия (1 000 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу, что договор холодного водоснабжения N 227 от 18.04.2014 является для муниципального унитарного предприятия крупной сделкой, совершение которой должно было быть согласовано собственником имущества унитарного предприятия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как собственник имущества, давал согласие на заключение оспариваемой сделки. Данный факт также не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованной ссылке судом первой инстанции на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09, апелляционный суд отклоняет, так как согласно условиям оспариваемого договора, надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по договору возложено на Предприятие и не поставлено в зависимость от каких-либо причин или надлежащего исполнения обязательств иными лицами, в связи с чем Предприятие должно своевременно и в полном объеме оплачивать полученную воду. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение предприятием платы за услуги холодного водоснабжения является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

Довод жалобы со ссылкой на то, что сделка совершена предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности и для осуществления своей деятельности, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В свою очередь в пункте 6 указанного постановления также предусмотрено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как следует из устава предприятия оно создано в целях извлечения прибыли от деятельности по управлению многоквартирными домами, эксплуатации объектов жилого и нежилого фондов и иных связанных с этим видом деятельности.

Однако, в материалы дела не представлено ни сторонами, ни третьим лицом доказательств того, что сделка совершена Предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности или, что без заключения указанного договора невозможно осуществление деятельности в целях, для которых создано предприятие.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, что статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы, в целях отнесения сделки к крупной по смыслу указанной нормы права не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность реализовывать воду по тарифам выше, что предприятие ее получало от ООО "КМ", об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки и неверность вывода суда о том, что в результате оспариваемой сделки защищается право истца на получение прибыли от деятельности Предприятия, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, тарифы на питьевую воду, водоотведение, очистку сточных вод для МУП "УК ЖКХ" г. Калтан был установлен постановлением РЭК Кемеровской области от 20.05.2014 только с 01.06.2014.

Постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 27.05.2013 N 48, на которое ссылается апеллянт, устанавливало тарифы на питьевую воду для иного юридического лица - МУП Калтанского городского округа "Управление муниципальных сетей" (ИНН 4222013569).

В свою очередь как пунктом 5.2.5 Устава предприятия, так и ст.17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что предприятие ежегодно перечисляет в муниципальный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в установленном порядке.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца и возражения Предприятия на жалобу, что заключение договора N 227 от 18.04.2014, являющегося крупной сделкой, в отсутствие установленных тарифов, влечет для собственника неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков предприятия, собственником имущества которого является истец, и неполучения ожидаемых доходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Администрации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, п.1 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-4462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева