Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5288/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А04-3431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 5 (сроком до 31.12.2015); Коноваленковой Р.Н., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 45 (сроком до 31.12.2015); Ганчеренко Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2015); Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 6 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 03.08.2015

по делу N А04-3431/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035; ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости; о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган)от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/250315/0001371 (далее - ДТ N 1371), и о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2015 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее- Соглашение от 25.01.2008), с таможни также в пользу заявителя взысканы, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции установлен представление предпринимателем всех необходимых документов при оформлении товара с использованием метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (контракт от 12.12.2012, договор уступки прав, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инфойс, международная ТТН и иные документы, истребуемые таможней); кроме того, материалами дела подтверждены факты оказания юридических услуг представителем предпринимателя и оплаты таких услуг в заявленной сумме, признанной судом разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы, в частности утверждает о том, что, поскольку суммы расходов по транспортировке товаров от границы Благовещенска до места прибытия товаров - Благовещенский таможенный пост, в нарушение пункта 3 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 не включены в таможенную стоимость товаров (а понесены дополнительно), заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, вместе с отзывом в суд представлены экземпляры дополнительных документов, а именно: решения Благовещенской таможни N 10704000/210915/75 от 21.09.2015, подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товара на временное хранение от 11.06.2015, расписки в получении документов от 11.06.2015, международной товарно-транспортной накладной от 08.06.2015 N 200, отгрузочной спецификации от 08.06.2015 N 200.

Представитель ИП Медведева О.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП Медведева О.И.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, также сообщили суду о том, что подобное дело N А04-6382/2014 было рассмотрено в суде трех инстанций (где декларанту было отказано в удовлетворении его требований), выразили несогласие по поводу приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2015 до 16 часов 25 минут.

12.10.2015 от таможни в суд поступила письменная позиция на отзыв предпринимателя.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии представителя таможни Прокопенко И.В.

После перерыва позиция представителя таможни не изменилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не рассматривает представленные вместе с отзывом индивидуального предпринимателя вышеперечисленные дополнительные документы, и считает необходимым возвратить их ИП Медведеву О.И.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, позиции на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ИП Медведева О.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - ткани, сведения о которых заявлены в ДТ N 1371; декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Медведевым О.И. был предоставлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: внешнеторговый контракт N HLHH1014-2012-B101 от 12.12.2012, договор уступки прав, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение от 24.04.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей; порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 такого Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Указанные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Факт согласования всех существенных условий контракта подтверждается исполнением сторонами сделки его условий, а именно поставкой согласованного товара по контрактной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней того обстоятельства, что декларантом в счет исполнения контракта понесены транспортные расходы, поскольку наличие приходного кассового ордера N 761 от 12.02.2015, билета на услуги международной переправы N 048265 от 10.02.2014, счета-фактуры N 1353 от 12.02.2015, акта N 1353 от 12.02.2015, выписанных в отношении перевозчика - ООО "Амур-Транс-Сервис", с достаточной очевидностью не может свидетельствовать о том, что транспортные расходы по перевозке товара не были включены в таможенную стоимость товара при заявленном условии поставки - СРТ (согласно тексту рассматриваемого внешнеторгового контракта поставка товара (сдача-приемка товара) определена сторонами на условиях СРТ Благовещенск "_Если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия поставки действуют _ согласно Инкотермс 2010").

Ссылка заявителя жалобы, изложенная в письменной позиции, о несовпадении дат согласования поставки товара (07.02.2015), его ввоза на таможенную территорию (10.02.2015) и оплаты билета международной переправы (12.02.2015), не может свидетельствовать о том, что транспортные расходы не были включены в цену данного товара и в его таможенную стоимость, поэтому не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом.

Ссылка представителей таможни в судебном заседании на судебные акты по делу N А04-6382/2014, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу и основаны на другой доказательственной базе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то права и законные интересы ИП Медведева О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, и исследовав договор оказания юридических услуг от 27.04.2015, платежное поручение N 636 от 27.04.2015 и иные материалы дела, пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 15000 руб., предъявленных им в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с таможни, и взыскал данную сумму судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, таможенный орган каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части (в части взыскания судебных расходов) не привел.

По этим основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 августа 2015 года по делу N А04-3431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец