Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12946/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-14564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевны (ОГРНИП 304661726600021, ИНН 661702024834): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года по делу N А60-14564/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевны

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Портнова Наталия Сергеевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания N 1920 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность действий управления, поскольку извещения, распоряжения, приказы, акты проверки и предписания в адрес индивидуального предпринимателя не направлялись; предприниматель при проведении проверки и составлении акта не присутствовала. Заявитель считает, что Управлением допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. Также считает ошибочными выводы суда о пропуске срока на оспаривание предписания, так как предприниматель узнала о вынесенном предписании 13.03.2015.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что вся корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя и была возвращена по причине истечения срока хранения; нарушений Закона N 294-ФЗ Управлением при проведении проверки не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением внеплановой документарной проверки по заявлению Глуховой Т.С. на нарушение заявителем прав потребителей услуг по перевозке пассажиров в адрес предпринимателя выдано предписание N 1233 от 07.10.2013.

В связи с невыполнением заявителем указанного предписания предпринимателю последовательно выданы новые предписания: N 2724 от 30.12.2013, N 456 от 31.03.2014, N 1277 от 30.06.2014.

На основании распоряжения начальника Уральского управления от 19.09.2014 N 1920 (л.д. 13) в отношении предпринимателя была назначена проверка по контролю выполнения ранее выданных предписаний, в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие исполнение предписания N 1277 от 30.06.2014 не представлены. По результатам проверки составлен акт проверки N 1920 от 27.10.2014 (л.д. 16-17).

27.10.2015 Управление вынесло в адрес предпринимателя новое предписание N 1920, заявителю были установлены новые сроки выполнения мероприятий по устранению ранее выявленных нарушений лицензионных требований и условий (л.д. 18).

Считая вынесенное предписание о прекращении нарушения прав потребителей незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а также указал на пропуск трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта и отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений (ч. 7 ст. 3.1 Устава).

Как следует из оспариваемого предписания, предпринимателю предложено устранить нарушения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

По существу оспариваемого предписания доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы Управления о наличии нарушений предприниматель не оспаривает и не приводит доказательств, которые бы опровергали сами нарушения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению Управлением требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

После рассмотрения апелляционный суд доводы предпринимателя отклоняет.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено в ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения N 1920 от 19.09.2014, целью которой было предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проверка выполнения ранее выданного предписания N 1277 от 30.06.2014.

Копии распоряжения N 1920 от 19.09.2014 с приглашением N 16 от 09.10.2014 для проведения проверки направлены индивидуальному предпринимателю 10.10.2014 по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 72а, кв. 1, однако данное почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 10-12).

Акт проверки N 1920 от 27.10.2014 вместе с оспариваемым предписанием также был направлен предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП и были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, доводы о том, что предприниматель о проведении проверки не уведомлялась, не была ознакомлена с результатами ее проведения, была лишена возможности оспорить действия сотрудников при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем акта проверки и первого предписания N 1233 от 07.10.2013 (л.д. 98-99, 103). Более позднюю корреспонденцию Управления, направляемую по надлежащему адресу, предприниматель перестала получать, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель избирательно подходит к вопросу получения корреспонденции, направляемой в свой адрес, и фактически уклоняется от получения корреспонденции Управления (не обеспечивая надлежащего получения корреспонденции).

Доказательств того, что адрес: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 72а, кв. 1, в период проверки в октябре 2014 года, не являлся юридическим адресом предпринимателя или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического в Едином государственном реестре.

В заявлении о признании незаконным предписания, направленном в арбитражный суд, предприниматель также указывает адрес, не соответствующий адресу, указанному в ЕГРИП (в части номера дома).

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что предприниматель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных со своей деятельностью, по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ в части непредставления документов, связанных с проведением проверки (распоряжение, акт, предписание) административным органом не допущено. Соответствующие доводы апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемое предписание, выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Законное предписание не может нарушать права предпринимателя в сфере его деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке, поскольку новых доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства и установленные судом обстоятельства, предприниматель не приводит.

Судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования указано на нарушение заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при подаче заявления в суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оспаривая решение суда и указывая на ошибочность выводов в этой части, заявитель отмечает, что о нарушении своих прав узнала 13.03.2015.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока на обжалование оспариваемого предписания в судебном порядке, исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемым предписанием заявитель узнал (должен был узнать) 27.10.2014, то есть с момента направления заявителю оспариваемого предписания и возврата почтового отправления по истечении срока хранения.

Однако с заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2015, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать предписание административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предпринимателем не уплачена, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-14564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевны (ИНН 661702024834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб