Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7811/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А29-896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кистнер В.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-896/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копир" (ОГРН 1021100808772; ИНН 1103021942); Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523); Управлению городского хозяйства и благоустройстройства муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горняцкое" (ОГРН 1121103001436; ИНН 1103006888)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копир" (далее - ООО "Копир") и к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 30 392 рубля 96 копеек долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за июнь по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горняцкое" (далее - третье лицо, Управляющая компания, т. 2 л.д. 76-77).

Заявлением от 05.06.2015 N 1/9-990 истец отказался от исковых требований к ООО "Копир" в полном объеме (т. 2 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 отказ Общества от иска в отношении ООО "Копир" принят, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено (т. 3 л.д. 141-142).

Заявлением от 05.06.2015 N 1/9-989 (т. 3 л.д. 1-3) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МОГО "Воркута" в лице Администрации и в лице Управления за счет средств казны МОГО "Воркута" 30 392 рубля 96 копеек долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" (далее - Управление, соответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго представителя ответчика (т. 3 л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Так заявитель полагает, что вывод суда о том, что в спорный период Управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в МКД N 1 по ул. Маяковского г. Воркуты, а не Общество, не соответствует обстоятельствам дела. С 01.06.2014 (с момента расторжения договора теплоснабжения между истцом и Управляющей компанией) потребители коммунальных услуг стали вносить плату именно Обществу как их фактическому исполнителю коммунальных услуг. В подтверждение этого заявитель ссылается на то, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, и то, что пункты 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что считает судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права.

Также Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Третье лицо, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, а также третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой истец в период с июня по декабрь 2014 года (далее - спорный период) произвел поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Маяковского, д. 1, в котором имеется принадлежащее МОГО "Воркута" нежилое помещение площадью 136,1 кв.м (далее - спорное помещение).

Первоначально истцом документы для оплаты были выставлены ООО "Копир" (т. 1 л.д. 44-55). Впоследствии в связи с уточнением позиции истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2014 N 3747, от 31.08.2014 N 4352, от 30.09.2014 N 4953, от 31.10.2014 N 5603, от 30.11.2014 N 6368, от 31.12.2014 N 7086 (т. 3 л.д. 32-37, 44-49).

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом представлены акты выполненных работ за июнь - декабрь 2014 года, не подписанные со стороны потребителя (т. 3 л.д. 38-43, 50-55), а также соответствующие поясняющие расчеты (т. 1 л.д. 56-62).

Из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, в спорный период было передано ООО "Копир" в аренду по договору аренды от 29.12.2012 N 80 (т. 1 л.д. 24-25). Доказательства возврата арендованного имущества собственнику в материалах дела отсутствуют.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Маяковского в г. Воркуте от 31.03.2013 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей компанией (т. 1 л.д. 37-43), а 01.04.2013 с Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N 2-21 (т. 2 л.д. 6-55).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1., пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме коммунальные путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) был подписан договор теплоснабжения от 21.01.2013 N 40686, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 28-36).

Соглашением от 01.06.2014 договор теплоснабжения от 21.01.2013 N 40686 расторгнут с 1 июня 2014 года (т. 1 л.д. 27).

Неоплата тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2014 года в нежилое в помещение, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Воркута, ул. Маяковского, 1. Факт потребления тепловой энергии лицами, участвующими в деле, признается.

Оспаривая судебный акт, истец основывает свои возражения на факте расторжения договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, между истцом и Управляющей компанией, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца как ресурсоснабжающей компании прав исполнителя коммунальных услуг предъявлять требования по оплате потребленного ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный дом по адресу г. Воркута, ул. Маяковского, 1 находился в управлении Управляющей компании, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартиром доме (т. 2 л.д.102-103).

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Управляющей компании, в том числе и рассматриваемого жилого дома по адресу г. Воркута, ул. Маяковского, были урегулированы договором теплоснабжения от 21.01.2013 (т.1 л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в обоснование своей позиции о возникновении у него статуса исполнителя коммунальных услуг ошибочно ссылается на соответствующие положения пункта 14, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 (а также в совокупности на пункты 8, 13, 19, 30 Правил N 354), которые регулируют момент начала предоставления коммунальных услуг в ситуации, когда, по существу, организация, выбранная для управления многоквартирным жилым домом, не приступила к выполнению соответствующих функций (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354: "способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил"). На указанном критерии основаны и правовые подходы, сформулированные в судебной практике, на которую ссылается заявитель в жалобе.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие договора в письменной форме является следствием не того, что соответствующие правоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании после её выбора собственниками помещений конкретного жилого дома в качестве таковой не были урегулированы, а, напротив, того, что уже заключенный договор был расторгнут по соглашению сторон при сохранении существующего способа управления многоквартирным жилым домом.

В настоящем деле доказательств изменения способа управления либо управляющей компании в отношении спорного многоквартирного жилого дома с 01.06.2014 не имеется, напротив, как отмечено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу N А29-9587/2014 следует, что находившиеся в управлении ООО УО "Горняцкое" многоквартирные дома в связи с окончанием договоров управления и проведенным администрацией МОГО "Воркута" конкурсом по выбору управляющей компании переданы в управление иным управляющим организациям с 01.01.2015.

Ссылки заявителя в подтверждение правомерности расторжения договора теплоснабжения на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), также подлежат отклонению.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не акцентируя внимание на том, что в рассматриваемом пункте речь идет об одностороннем отказе от исполнения договора в ситуации, когда такое право и порядок его реализации напрямую предусмотрены договором, в то время как в настоящем деле договор расторгался по соглашению сторон в ситуации отсутствия соответствующего договорного регулирования, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора с учетом содержания соглашения о его расторжении, не приняты указанные в пункте 30 Правил N 124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме.

В частности, отсутствуют данные о том, что Управляющая компания уведомляла потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., равным образом, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей о намерении прекратить договорные отношения с истцом.

Общество, предложив расторгнуть договор теплоснабжения и имея намерение вступить в прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил N 124 должен содержаться в договоре теплоснабжения с Управляющей компанией, равно как и Управляющая компания при подписании соглашения о расторжении договора, не имели намерений и не выясняли волю собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке ресурсов в многоквартирные жилые дома прекратить отношения по соглашению сторон приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 7.1. указанной статьи, допускают внесение платы собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, основанием для чего должно выступать решение общего собрания собственников, что также указывает на необходимость учета воли собственников помещений.

Заключение Обществом агентского договора, в рамках которого производилось начисление и выставление квитанций на оплату, на что также ссылается заявитель, само по себе не является обстоятельством, из которого могут возникнуть права требования оплаты потребленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, между истцом и Управляющей компанией сохранились отношения по поставке ресурса в многоквартирный жилой дом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу вышесказанного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца в связи с поставкой тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеется право требования именно к Управляющей компании, а не к иным лицам, с учетом чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева