Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-5262/15

г. Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А54-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) - Латушкина М.А. (доверенность от 17.08.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу N А54-7325/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 701 рубль 19 копеек за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.12.2014 в размере 171 169 рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2014 по день фактической оплаты долга. Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2015 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 307 рублей 22 копеек, и указал период начисления процентов с 23.06.2014 по 15.06.2015. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 128 701 рубль 19 копеек, начиная с 16.06.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 10202, по условиям которого предусмотрена продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором, для обеспечения энергоснабжения организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (том 1, л. д. 15-23)

05.05.2010 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 (том 1, л. д. 24-32).

16.08.2010 года между сторонами заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010, согласно которому в вышеуказанный договор включена точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности открытого акционерного общества "МОЭСК" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в ЗТП 3065 ПС Есенино (том 1, л. д. 33).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-14904/2011, от 26.06.2012 по делу N А40-63797/2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-55867/11-69-473 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года, поставленной по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 10202. При этом в перечисленных выше судебных актах указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А40-103120/10-104-889, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011, договор 01.03.2010 N 10202 признан незаключенным.

Истец платежными поручениями N 3634 от 29.09.2010, N 4932 от 29.10.2010, N 4933 от 29.10.2010, N 5747 от 19.11.2010, N 5748 от 19.11.2010, N 6351 от 16.12.2010, N 6355 от 16.12.2010, 36898 от 22.12.2010, N 7530 от 28.12.2010, N 2037 от 25.02.2011, N 151 от 18.01.2011, N 1345 от 21.02.2011, N 4976 от 25.04.2011, N 7567 от 17.05.2011, N 2953 от 30.03.2011, N 10488 от 28.06.2011, N 6211 от 06.05.2011, N 8778 от 30.05.2011, N 16497 от 06.09.2011, N 9896 от 15.06.2011, N 19203 от 29.09.2011, N 12647 от 13.07.2011, N 14981 от 11.08.2011, N 19204 от 29.09.2011, N 17937 от 20.09.2011, N 19205 от 29.09.2011, 322420 от 07.11.2011, N 19206 от 29.09.2011, N 20697 от 18.10.2011, N 22421 от 07.11.2011, N 6916 от 29.03.2012, N 27551 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 34-65) оплатил стоимость поставленной в период 2010-2011 электрической энергии.

Первоначально истец полагал, что неосновательное обогащение возникло у открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", которому истец поставлял электроэнергию, в связи с чем обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к данному обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 742 375 рублей 30 копеек и 157 786 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), спор по которому рассматривался в рамках дела N А40-24381/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-24381/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по данному делу отменено, с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взысканы 710028 рублей 52 копеек, в том числе 557 833 рублей 31 копейка - неосновательное обогащение за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, 152 195 рублей 21 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 84-86).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу N А40-24381/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-24381/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 87-89).

При этом в постановлении указано, что в августе 2010 года лесными пожарами была уничтожена линия энергоснабжения - участок сети ОАО "МОЭСК", питающая село Сельцы Рыбновского района Рязанской области.

В результате аварии поставка электроэнергии ответчиком ряду абонентов Минобороны России, а также абонентам с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области, технологически присоединенным к одной распределительной подстанции, стала невозможной и для возобновления энергоснабжения абонентов Минобороны России было принято решение о поставке электроэнергии с использованием сетей ОАО "28 Электрическая сеть" с 9 августа 2010 года, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 16 августа 2010 года N 1 к договору энергоснабжения от 1 марта 2010 года N 10202 посредством внесения точки поставки на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "28 Электрическая сеть".

Обеспечивая энергоснабжение расположенных в селе потребителей, технологически присоединенных к распределительной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение объектов Минобороны России, ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с 09 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года закупило у третьего лица ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и поставило абонентам ответчика в с. Сельцы электрическую энергию в количестве 535986 кВт/ч, что в денежном выражении составило 1 103 984 рублей 55 копеек.

Оплата произведена в сумме 546 151 рублей 24 копейки.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-24381/2012 указано следующее: ОАО "Оборонэнергосбыт" представило расчет объемов электрической энергии, отпущенной потребителям от ЗТП-3065 ПС "Есенино" 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Селыцы Рыбнинского района Рязанской области с учетом информации о потерях электроэнергии за период 09 августа 2010 г. - 30 сентября 2011 г., представленной в материалы дела ОАО "МОЭСК".

Согласно представленным сведениям по фид. Сельцы 10 кВ. потери электроэнергии с 9 августа 2010 г. по 30 сентября 2011 г. составили 4,6 %, что составляет 25 844 кВт/ч.

ОАО "Мосэнергосбыт" представило данные о фактическом потреблении прочих потребителей за период с августа 2010 по сентябрь 2012 года. Сведения об объемах электрической энергии, поставленной прочим потребителям, представлены отдельной строкой в таблице "Расчет объема электрической энергии, поставленной ОАО "Оборонэнергосбыт" от ЗТП-3065 ПС "Есенино" 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области" (приложение N 2 к настоящим объяснениям) и сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены сведения об объемах электрической энергии, приобретенной ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CN N 01708777, установленный на границе между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МОЭСК" на ЗТП-3065 ПС "Есенино" 110/10 кВ яч. 4 для бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области. При этом за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. объем электрической энергии отпущенной в сеть по данным ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МОЭСК" составляют 561,830 тыс. кВт/ч.

По данным, представленным сторонами в материалы дела, сведения о поставке электрической энергии в адрес иных групп потребителей отсутствуют.

Объемы электрической энергии, поставленные населению с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области, определены ОАО "Оборонэнергосбыт" посредством разницы между объемом электрической энергии, поставленным в электрическую сеть и объемом фактических потерь по данным ОАО "МОЭСК" и объемом потребления прочих потребителей.

Такой расчет позволяет определить стоимость поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии без учета потерь в электрических сетях и с применением к объемам электрической энергии, поставленным гражданам-потребителям, тарифа "Для населения".

Согласно представленному истцом расчету объем поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. составляет 535 986 кВт/ч (который также совпадает с данными ОАО "МОЭСК", что в денежном выражении составляет 1 103 984 рубля 55 копеек.

При определении объема потерь в сетях ОАО "МОЭСК", образованных при поставке электрической энергии от ЗТП-3065 ПС "Есенино" 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области, истец применил сведения о процентном соотношении размера потерь и количества фактически переданной электрической энергии по сетям ОАО "МОЭСК" за 2010, 2011 гг."

Истец сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-24381/2012 указал, что указанным судебным актом установлено, что потребление электрической энергии, поставляемой в точку поставки ЗТП 3065 ПС Есенино осуществлялось не только категорией потребителей "прочие потребители", в отношении которых должна была применяться свободная (нерегулируемая) цена, но и категорией потребителей "Население", в отношении которой должны применяться регулируемые цены.

Согласно постановлению ГУ "РЭК" Рязанской области от 10.12.2009 N 215 одноставочный тариф для категории потребителей "Население" на 2010 год установлен в размере 1,74 руб., согласно постановлению ГУ "РЭК" Рязанской области от 30.12.2010 N384 одноставочный тариф для категории потребителей "Население" на 2011 год установлен в размере 1,91 руб.

Ответчик же, как указал истец, для определения стоимости поставленной в период 2010-2011 годы электрической энергии в точку поставки ЗТП 3065 ПС Есенино, поставленную категории потребителей "Население", применял в расчетах с истцом свободные (нерегулируемые) цены, что значительно выше регулируемых цен (тарифов), в результате чего без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований увеличил стоимость поставленной электрической энергии для истца.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2013, поскольку только с данной даты из письма N МОЭСК/17/1277 ему стали известны сведения об объеме потерь электрической энергии в электрических сетях, к которым технологически присоединены потребители Селецкого сельского поселения, и отсутствие данных о потерях не позволяло истцу рассчитать точный объем энергии, приобретенный у ответчика для дальнейшей поставки населению с. Сельцы и рассчитать размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" письмом N ИП/90-388/11 от 26.10.2011, адресованным открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", направило последнему данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки потребителям с. Сельцы за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года (том 2, л.д. 105-116). Указанные данные содержат в том числе и сведения о энергопотреблении физическими лицами с. Сельцы в 2010 году (97425 квтЧ) и в 2011 году (122927 квтЧ).

Согласно отметке на письме N ИП/90-388/11 от 26.10.2011, оно получено адресатом 12.12.2011 (том 2 л.д. 105). Кроме того, письмом от 26.07.2011 N 98 ОАО "28 Электрическая сеть" известило истца об объемах расхода электроэнергии по потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" в районе с. Сельцы Рыбновского района Рязанской области за период с августа 2010 года по июнь 2011 года по данным прибора коммерческого учета Меркурий 230 ART-03 CN N 01730877-07г (л.д.132 том 2).

Письмом от 10.10.2011 N 96 ОАО "Оборонэнерго" сообщило истцу аналогичные сведения за июль-сентябрь 2011 года (л.д. 133 том 2).

Таким образом, о том, что по точке поставки ЗТП 3065 ПС Есенино производится поставка электроэнергии бытовым потребителям истцу стало известно 12.12.2011 и он имел возможность для определения объема электроэнергии, приобретенной у ответчика для поставки за спорный период населению с. Сельцы, произвести соответствующие расчеты по аналогии с расчетами, произведенными в рамках дела N А40-24381/2012, и в пределах срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к ответчику, использовав возможности статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения при рассмотрении иска недостающих для точных расчетов документальных доказательств.

Однако истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением только 30.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по данному спору лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24381/2012, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку спор по делам N А40-24381/2012 и N А54-7325/2014 вытекает из разных правоотношений истца - в первом случае из отношений по поставке истцом открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" электроэнергии, а в настоящем деле - из отношений по приобретению самим истцом у ответчика электроэнергии. Учитывая изложенное, наличие спора в арбитражном суде с ОАО "Мосэнергосбыт" не являлось препятствием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику по настоящему делу - открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что судебными актами в рамках дел N А40-103120/2010, N А40-14904/2011 и N А40-63797/2012 Арбитражным судом города Москвы установлены обязательства ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате задолженности перед ОАО "РЭСК" за электрическую энергию, поставленную в 2010-2011 годах и с истца в пользу ответчика взысканы суммы задолженности. В ходе рассмотрения данных дел истцом и ответчиком обсуждались применяемые тарифы и истец не лишен был возможности заявлять о необходимости применения иного тарифа, предусмотренного для населения, в части объемов электроэнергии, поставленной в спорном периоде для указанной категории потребителей.

При этом доводы, заявленные истцом в обоснование своего требования в рамках настоящего дела, фактически сводятся к несогласию с расчетом стоимости поставленной электрической энергии, взысканной судом, по категории потребителей "Население".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которые приняты по делам N А40-103120/2010, N А40- 14904/2011 и N А40-63797/2012, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу N А54-7325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов