Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11674/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Радий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10063/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Радий" - Казанцев М.Н. (доверенность от 08.09.2015 N 2507);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Ежова Е.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0075ДСП), Золотова О.Н. (доверенность от 01.07.2015 N 03-15/07055).

Открытое акционерное общество "Радий" (далее - заявитель, ОАО "Радий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 188 524,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 247 784,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налоговому органу представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Митекс", "Новодел", "Профитрейд", "Росгамма" (далее - ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма", контрагенты) для принятия соответствующих операций к учету для целей включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС. Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат достоверные сведения относительно сделки и свидетельствуют о реальном приобретении работ и товаров и движении денежных средств, что является доказательством фактического совершения спорных операций. Кроме того, указывает, что признаки аффилированности или взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены, у общества не имелось оснований предполагать, что указанные инспекцией в решении первичные документы могут быть подписаны неуполномоченными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили. Последующее движение денежных средств с расчетного счета контрагента заявителя или контрагентов второго и последующих звеньев, находятся вне контроля общества. Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявителем предприняты меры по выяснению наличия правоспособности к ООО "Профитрейд" и ООО "Новодел", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных контрагентов были представлены в инспекцию в ходе проверки.

Кроме того, указывает на нарушение проведения почерковедческой экспертизы, а именно исследование подписей проводилось по копиям документов, а не по оригиналам, исследованию подвергались документы, содержащие подписи руководителей контрагентов, составленные в 2010-2011 гг., однако в качестве условно-свободных образцов эксперт использовал подписи, полученные в 2014 г., причем в весьма ограниченном количестве (выборочно).

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем общества заявлено об изменении организационно-правовой формы ОАО "Радий" на акционерное общество "Радий" (далее - АО "Радий"), представлена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Радий" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15 от 26.08.2014 и вынесено решение N 2 от 27.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены: налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в размере 2 142 559 руб., НДС за 1,2,4 кварталы 2011 г. и 1,3 кварталы 2012 г. в размере 6 560 248 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 297,93 руб., пени по НДС в размере 1 951 337 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 656 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 309 730,20 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. и 3 квартал 2012 г. в результате неправильного исчисления.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма", посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 03.04.2015 N 16-07/001519 решение инспекции от 27.01.2015 N2 было изменено путем отмены пункта 3 резолютивной части в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29,13 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товара, выполнения работ по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ОАО "Радий" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Митекс", "Новодел", "Профитрейд", "Росгамма" (далее - ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма", контрагенты) послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в подтверждение осуществления сделки с ООО "Митекс" заявителем представлены в инспекцию: договор от 01.10.2011 N 63/11, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2011 N 1, счет-фактура от 30.12.2011 N 2750.

В подтверждение осуществления сделки с ООО "Новодел" заявителем представлены в инспекцию: договор от 01.10.2009 N 79/09, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение осуществления сделки с ООО "Профитрейд" заявителем представлены в инспекцию: счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные.

В подтверждение осуществления сделки с ООО "Росгамма" заявителем представлены в инспекцию: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма" произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

В отношении ООО "Митекс" инспекцией установлено, что ООО "Митекс" с 16.02.2009 состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России N 19 по г.Москве, по юридическому адресу не находится. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Митекс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.09.2014. Руководителем и учредителем ООО "Митекс" является Бровкин В.В., который одновременно является учредителем и (или) руководителем нескольких организаций. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на Бровкина В.В. не представлялись.

В отношении ООО "Новодел" и ООО Профитрейд" инспекцией установлено, что ООО "Новодел" создано 14.10.2009, ООО "Профитрейд" 03.09.2010 и состоят на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, по юридическому адресу не находятся.

В отношении ООО "Росгамма" инспекцией установлено, что ООО "Росгамма" с 22.12.2010 состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, по юридическому адресу не находится.

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись (ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд"), требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ОАО "Радий", данными контрагентами исполнено не было.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

Инспекцией выявлены ненадлежащие единоличные исполнительные органы спорных контрагентов, что не позволяет последним реально осуществлять спорные хозяйственные операции и которых, ввиду этого, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

В ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Новодел" является Мещерякова Е.А., которая одновременно является учредителем и (или) руководителем нескольких организаций.

В ходе допроса Мещерякова Е.А. сообщила, что ООО "Новодел" ей не знакомо, руководителем данной организации она не является. Доверенности ни на кого не оформляла.

Руководителем и учредителем ООО "Профитрейд" в период с 03.09.2010 по 21.11.2011 являлся Порунов Д.А., с 22.11.2011 - Гафаров Р.Р.

В ходе допроса Порунов Д.А. сообщил, что ООО "Профитрейд" зарегистрировано им за вознаграждение. Фактически деятельность данной организации не осуществлял, расчетным счетом не пользовался, доверенности не выдавал, документы от ООО "Профитрейд" не подписывал, договоры от имени ООО "Профитрейд" ни с кем не заключал.

Руководителем и учредителем ООО "Росгамма" с 22.12.2010 по 02.04.2013 являлась Суворова Е.С., с 03.04.2013 - Люблин И.Е. Учредителем ООО "Росгамма" является Люблин И.Е.

В ходе допроса Суворова Е.С. сообщила, что стать директором ООО "Росгамма" ей предложил Мейман Евгений. В обязанности Суворовой Е.С. входило оформление первичных документов, ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Учредителем ООО "Росгамма" был Игорь Люблин. Свидетель пояснила, что как руководитель, она никаких вопросов не решала, иногда подписывала договоры, составляла отчетность. Доверенность выдавала, но кому, Суворова Е.С. не помнит. Организация ОАО "Радий" Суворовой Е.С. знакома. ООО "Росгамма" поставляло в адрес ОАО "Радий" автозапчасти, металлоруды, строительные материалы, однако фактически Суворова Е.С. товар не видела. Что такое фильтры ФЭМ-044 Суворовой Е.С. не известно.

В ходе допросов Порунову Д.А., Суворовой Е.С. представлены на обозрение документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени зарегистрированных на их имя организаций в адрес ОАО "Радий", при осмотре которых они указали, что подписи, содержащиеся в представленных им на обозрение документах, им не принадлежат.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Митекс" Бровкина В.В., ООО "Новодел" Мещеряковой Е.А., ООО "Профитрейд" Порунова Д.А., ООО "Росгамма" Суворовой Е.С. в представленных на экспертизу документах выполнены не Бровкиным В.В., не Мещеряковой Е.А., не Поруновым Д.А., не Суворовой Е.С., а другими лицами.

Ссылка заявителя не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.

Доводы заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Митекс" инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные 21.12.2011 заявителем в адрес ООО "Митекс" по договору от 01.10.2011 N 63/11, в ближайшие дни перечислены на расчетные "проблемных" организаций: ООО "Элион" с назначением платежа: "оплата по договору за услуги связи", ООО "Сервиском" с назначением платежа: "за электрическое оборудование" и на расчетный счет ИП Гамисония Е.К. (исключен из ЕГРИП 03.02.2012 в связи со смертью) с назначением платежа: "за техническое сопровождение". При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сервиском", в дальнейшем перечисляются организации ООО "КАМПАРИ" с назначением платежа: "оплата за электрооборудование по договору от 25.11.2011 N СК-00125, в том числе НДС", при этом ООО "КАМПАРИ" 18.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Новодел" инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Новодел" по договору от 01.10.2009 N 79/09, в ближайшие дни перечислены на расчетные счета "проблемных" организаций: ООО "Верона" (10.11.2010 реорганизовано в форме слияния) и ООО "Авега" (находится в процессе реорганизации путем слияния).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Профитрейд" инспекцией установлено, что денежные средства, перечислены заявителем в адрес ООО "Профитрейд", в ближайшие дни перечислены на расчетные счета "проблемных" организаций: ООО "Крис" (03.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), ООО "Меркурий" (10.09.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), ООО "Эксперт", ООО "Клеон" (прекратило деятельность при присоединении 10.04.2012).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Росгамма" инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Росгамма", в ближайшие дни перечислены на расчетные счета "проблемных" организаций: ООО "Легенда" с назначением платежа: "оплата по договору за товар", ООО ТК "Адити" с назначением платежа: "оплата по договору за табачные изделия", ООО "Велес" (14.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) с назначением платежа: "оплата по договору за товар", ООО "Хорс" (17.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) с назначением платежа: "оплата по договору за товар".

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма" инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данных контрагнетов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, анализ договоров со спорными контрагентами и договоров, заключенных с третьими лицами указывает на отсутствие совершения спорных хозяйственных операций со стороны ООО "Митекс", ООО "Новодел", исходя из следующего.

Предметом договора от 01.10.2011 N 63/11 являлось проведение ООО "Митекс" работ, связанных с оказанием ОАО "Радий" технической помощи в области серийного производства и гарантийного ремонта систем охраны "Альтаир" и "Атлас-20К".

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.10.2011 N 63/11 ООО "Митекс" обязано проводить пусковые и наладочные работы с указанными системами в подразделениях МВД с проведением анализа технических характеристик узлов и систем и выдачи рекомендаций, осуществлять гарантийный ремонт всех узлов и блоков, входящих в систему, включая ремонт непосредственно в эксплуатирующих подразделениях; осуществлять техническую проработку схемотехнических решений, проработку программного обеспечения выпускаемых изделий и давать предложения по переработке в виде листинга на магнитном носителе.

На проверку налогоплательщиком представлен государственный контракт от 03.11.2011 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому ОАО "Радий" (поставщик) обязуется поставить товар (оборудование для дооснащения автоматизированной системы передачи извещений по переключаемым и занятым телефонным линиям с возможностью охраны до 50 000 объектов, ретрансляторы направлений, модули питания и т.д.) на склад грузополучателей в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки, а Заказчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным данным контрактом.

При этом по условиям государственного контракта от 03.11.2011 не предусмотрено проведение пусконаладочных работ в подразделениях МВД РФ по настройке систем, а также технической проработки программного обеспечения и схемотехнических решений для подразделений МВД России.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта от 03.11.2011 поставщик (ОАО "Радий") обязуется выполнить гарантийное обслуживание поставляемого товара без дополнительных расходов со стороны заказчика (МВД России). Также государственным контрактом от 03.11.2011 не предусмотрено привлечение третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что договор N 63/11 с ООО "Митекс" о техническом сопровождении серийного производства и гарантийного ремонта систем охраны заключен ОАО "Радий" 01.10.2011, тогда как государственный контракт на поставку товара в подразделения МВД России заключен только 03.11.2011.

Предметом договора от 01.10.2009 N 79/09 являлось проведение ООО "Новодел" работ, связанных с оказанием ОАО "Радий" технической помощи в области серийного производства и гарантийного ремонта радиозондов МР3-3А, включая всего узлы и составные части.

Согласно пункта 2.1 договора от 01.10.2009 N 79/09 ООО "Новодел" обязуется проводить предпусковые замеры параметров частот и режимов радиозондов в условиях эксплуатирующих метеостанций; осуществлять гарантийный ремонт всех узлов, входящих в радиозонд, включая зонт непосредственно в эксплуатирующих подразделениях; осуществлять проработку схемотехнических решений, проработку программного обеспечения радиоблока и давать предложения по доработке в виде листинга на магнитном носителе.

Для подтверждения факта выполнения ООО "Новодел" работ по договору от 01.10.2009 N 79/09 у Управлений по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по регионам и областям инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) о проведении данных работ.

Согласно представленным ответам, спорные работы ООО "Новодел" не производились.

Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком актов приема-сдачи выполненных работ, с контрагентами ООО "Митекс", ООО "Новодел" указывает на формальное их составление ввиду отсутствия подробного перечня работ, подлежащих выполнению.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Митекс", ООО "Новодел", ООО "Профитрейд", ООО "Рогамма" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод общества о том, что участие спорных контрагентов объясняется необходимостью выполнения заявителем государственных контрактов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как вовлечение спорных организаций, имеющих характеристики "номинальных структур" напротив, свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этих лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители, которые (согласно путевым листам) доставляли товар в адрес ОАО "Радий": Янмурзин Ш.И., Янмурзин Д.И., Шубин А.А., Кетов С.А.

Указанные свидетели сообщили, что ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма" им не знакомы, по указанным адресам никакой товар они не забирали.

При этом согласно опросам начальника отдела снабжения ОАО "Радий" Лобановой С.А., занимающей данную должность до 2012 г., а также начальника производственно-диспетчерского отдела ОАО "Радий" Моисеенко И.Ю. ООО "Профитрейд", ООО "Росгамма" им также не знакомы.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Представленные налогоплательщиком объяснения Кетова С.А., Шубина А.А., Янмурзина Д.И., Янмурзина Ш.И. не являются бесспорными ввиду того, что они направлены на опровержение ранее данных показаний этими лицами налоговому органу, в правомерности получения которых, у суда сомнений не имеется.

Также, инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность поставки обществом "Росгамма" в адрес заявителя фильтров ФЭМ-044, в контексте специфичности данного товара.

Так, в ходе допроса главный инженер ОАО "Радий" Палтусов В.М. сообщил, что для изготовления фильтров ФЭМ-044 необходимо применение специального металла (специальный сплав на базе меди и бронзы), высокоточечных станков, механики, оборудования, специалистов.

Однако, как уже было указано выше, налоговым органом доказана невозможность производства фильтров ФЭМ-044 в силу отсутствия необходимого оборудования, специалистов, помещений и т.д

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что реальность совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Новодел", налогоплательщик обосновывает указанием в своем заявлении и письменных пояснениях заключением 01.10.2009 договора о техническом сопровождении серийного производства метеорологических радиозондов N 79/09, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Новодел" (ОГРН 1096670028047, 6670268759) на момент "заключения" данного договора (01.10.2009) не имело правоспособности, ввиду отсутствия у него государственной регистрации создания, которая возникла лишь 14.10.2009, то есть уже после "заключения данного договора".

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ, поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенных им затрат, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ОАО "Радий" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 10.09.2015 N 4266 в сумме 1 500 рублей, от 08.09.2015 N 4196 в сумме 1 500 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для юридических лиц, составляет 3 000 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 N 4196 в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Радий" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Радий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2015 N 4196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин