Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9879/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Горяев С.В. по доверенности от 04.06.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-9879/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2015 года по делу N А27-10847/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТрейд" (ОГРН 1105476070480, ИНН 5407457752, г. Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, г. Кемерово)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" (ОГРН 1034223000976, ИНН 4223021040, г. Прокопьевск)

о признании незаконным решения от 26.05.2015 по делу N РНП-N 42-63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТрейд" (далее по тексту - заявитель, ООО "МедТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2015 года по делу N РНП-N 42-63 о признании ООО "МедТрейд" уклонившимся от заключения контракта (N 0139200000115001620) и включении ООО "МедТрейд" (ИНН 5407457752, 630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, 24) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения Управления от 26.05.2015 года по делу N РНП-N 42-63 о включении сведений об ООО "МедТрейд" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку ООО "МедТрейд" не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны участника закупки умышленного уклонения выполнить возложенные на него требования по подписанию контракта на поставку лекарственных средств, решение от 26.05.2015 года по делу N РНП-N 42-63 является законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом установлено, что у ООО "МедТрейд" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, следовательно, является правомерным вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем случае меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица, третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 года на официальном сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение N 0139200000115001620 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств, а именно - пероксида водорода, заказчиком по которому выступало ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения".

Согласно извещению, дата и время подачи заявок на участие в аукционе установлены 27.03.2015, в 17:00, а дата и время окончания подачи заявок -14.04.2015 года, в 10:00.

В извещении также установлено, что датой проведения аукциона в электронной форме является 20.04.2015 года, а необходимыми для участия в аукционе требованиями являются: наличие копии действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами), либо на производство лекарственных средств (реализация лекарственных средств собственного производства); требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом от 05.06.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона победителем признан участник под номером 3 - Общество с ограниченной ответственностью "Гигея".

21.04.2015 года сотрудник ООО "МедТрейд" Быкова А.Г., ответственная за работу с клиентами Кемеровского региона (и отвечавшая за сопровождение спорного контракта), ушла в административный отпуск до 29.04.2015 года.

22.04.2015 года состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N Ц00-1305-15-ЭА.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 22.06.2015 года победившая ранее заявка N 3, участником по которой являлось ООО "Гигея", не соответствовала требованиям в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, участником не представлена копия требуемой лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в связи с чем победителем электронного аукциона признан участник аукциона с заявкой N 2: ООО "МедТрейд".

22.04.2015 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, где отражен результат рассмотрения вторых частей заявок.

24.04.2015 года заказчик направил в адрес победителя - ООО "МедТрейд" проект договора, который последним подписан не был, о чем заказчик извещен Оператором ЭТП "RTS-tender" и ООО "МедТрейд" признано уклонившимся от заключения договора.

30.04.2015 года сотрудник ООО "МедТрейд" Быкова А.Г. обнаружив протокол признания участника уклонившимся, предприняла следующие действия для заключения контракта: платежным поручением N 10470 перечислены денежные средства для обеспечения исполнения контракта (N 0139200000115001620), ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" предоставлены гарантии возможности заключения и исполнения контракта (письмо от 30.04.2015 года), в Управление направлена жалоба на действия конкурсной комиссии.

05.05.2015 года заказчик сообщил о невозможности заключения договора с ООО "МедТрейд", по причине нарушения Федерального закона N 44-ФЗ.

13.05.2015 года в адрес Управления поступило обращение третьего лица о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МедТрейд", уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме (N 0139200000115001620) на поставку лекарственных средств.

26.05.2015 года Кемеровским УФАС России в результате рассмотрения обращения ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" принято решение о признании ООО "МедТрейд" уклонившимся от заключения контракта (N 0139200000115001620) на поставку лекарственных средств и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МедТрейд", в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества свидетельствуют о наличии у него намерения заключить государственный контракт и об отсутствии недобросовестного поведения при заключении контракта, факт уклонения Общества от заключения контракта, обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, антимонопольным органом должным образом не исследованы и не установлены, соответственно, антимонопольным органом не доказаны основания для включения сведений об ООО "МедТрейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федерального закона N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 года N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Между тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) следует, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что антимонопольным органом данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к Обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения Общества при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями Общества заключить контракт не выяснялись.

Как следует из материалов дела, заявителем нарушен пятидневный срок, установленный частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку подписанный со стороны заказчика контракт, направлен ООО "МедТрейд" 24.04.2015 года и до 29.04.2015 года не был им подписан.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "МедТрейд" противоправного поведения, а также умышленных действий нарушающих закон исходя из следующего.

Как было указано ранее, 20.04.2015 года состоялся электронный аукцион, по результатам которого победителем признано ООО "Гигея".

21.04.2015 года сотрудник заявителя Быкова А.Г., ответственная за сопровождение участия ООО "МедТрейд" в рассматриваемом аукционе, ушла в административный отпуск до 29.04.2015 года по семейным обстоятельствам, считая состоявшимся факт победы другого лица в спорном аукционе.

22.04.2015 года состоялось рассмотрение вторых частей заявок, при рассмотрении которых выяснилось, что победившая ранее заявка N 3, участником по которой являлось ООО "Гигея", не соответствовала требованиям в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, участником не была представлена копия требуемой лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно извещению N 0139200000115001620 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств необходимыми требованиями для участия в аукционе в том числе являлось наличие копии действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами), либо на производство лекарственных средств (реализация лекарственных средств собственного производства).

Поскольку ООО "Гигея" не имело требуемую лицензию на организацию оптовой торговли лекарственными средствами, победителем признано ООО "МедТрейд".

30.04.2015 года получив информацию о том, что именно ООО "МедТрейд" признано победителем аукциона, заявителем предприняты все меры для заключения исполнения контракта: а именно платежным поручением N 10470 на счет заказчика перечислены денежные средства для обеспечения исполнения контракта; заказчику представлены гарантии возможности заключения и исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Общества по незамедлительному принятию мер для заключения и исполнения контракта свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт умышленного уклонения Общества от заключения контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части, признав пункт 2 решения от 26.05.2015 года антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Довод антимонопольного органа относительно непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны умышленного уклонения выполнить возложенные на него требования по подписанию контракта на поставку лекарственных средств является несостоятельным, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Антимонопольным органом верно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из представленной Обществом информации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "МедТрейд" не допустило ни одного нарушения правил заключения договоров и всегда выполняло свои обязательства в соответствии с их условиями. Свидетельством этому служит большое количество представленных в материалы дела благодарственных писем в адрес заявителя, в том числе заказчика контракта, что со стороны заинтересованного лица не опровергнуто.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения антимонопольного органа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в них причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается факта уклонения Общества от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 2 решения УФАС по Кемеровской области от 26.05.2015 года N РНП-N42-63 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-10847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.