Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-12712/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-3305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", Мухаммадиева Ильнура Фаизовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года об удовлетворении заявления Ахмадеевой Лилии Рашитовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.05.2014 по делу N А65-3305/2014 (судья ЛН.Р. Сафаева) по первоначальному иску Ахмадеевой Лилии Рашитовны, г. Казань к Мухаммадиевой Райхане Саиетовне, г. Казань, об исключении из состава участников общества,

и по встречному иску Мухаммадиевой Райханы Саиетовны, г. Казань к Ахмадеевой Лилии Рашитовне, г. Казань об исключении из состава участников общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, Шулепина Я.А., Зайнуллина Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Лилия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Мухаммадиевой Райханы Саиетовны.

Мухаммадиева Райхана Саиетовна предъявила встречный иск об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" Ахмадеевой Лилии Рашитовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ Мухаммадиевой Райханы Саиетовны от встречного иска к Ахмадеевой Лилие Рашитовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа". Производство по делу по встречному иску прекращено. Мухаммадиевой Райхане Саиетовне из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 удовлетворено заявление Ахмадеевой Лилии Рашитовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шулепин Ярослав Александрович, Зайнуллин Ренат Гусмановича, дело назначено к новому рассмотрению в суде первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", Мухаммадиев Ильнур Фаизович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года об удовлетворении заявления Ахмадеевой Лилии Рашитовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.05.2014 по делу N А65-3305/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие нового обстоятельства, заявитель сослался на то, что договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", заключенный между Мухаммадиевой Р.С. и Шулепиным Я.А. 16.04.2014 признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 в рамках дела N А65-17041/2014.

Принимая во внимание, что признание договора дарения доли мнимой сделкой означает, что Мухаммадиева Р.С. фактически статус участника ООО "Майнд-Медиа" не утрачивала, тогда как, отказывая в удовлетворении иска Ахмадеевой Л.Р. об исключении Мухаммадиевой Р.С. из состава участников общества, суд исходил из обратного, основываясь при этом на недействительном договоре, суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно удовлетворил заявление Ахмадеевой Л.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Майнд-Медиа" указывает на то, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что доля 50% Мухаммадиевой Р.С. является совместным имуществом супругов, поскольку приобреталось в браке, Мухаммадиев Ф.Ш. умер 02.10.2014 и его доля является наследственным имуществом.

Эти доводы судебной коллегией не могут повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу не повлечет нарушение прав и законных интересов Общества, ответчицы и иных заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу Мухаммадиева И.Ф. - лица не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В жалобе заявитель Мухаммадиев И.Ф. указывает, что данным решением затрагиваются его права и обязанности как наследника доли Мухаммадиева Ф.Ш. умершего 02.10.2014.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что принятое решение может затронуть его права и законные интересы.

В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Мухаммадиева И.Ф..

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нельзя признать Мухаммадиева И.Ф. лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение Мухаммадиева И.Ф. к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующими в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Мухаммадиева И.Ф. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мухаммадиева Ильнура Фаизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-3305/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года об удовлетворении заявления Ахмадеевой Лилии Рашитовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.05.2014 по делу N А65-3305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа"- без удовлетворения.

Возвратить Мухаммадиеву Ильнуру Фаизовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 18.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило