Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7772/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А66-8992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-8992/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича (ОГРН 307695234000105, ИНН 692400680397; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-8992/2015 индивидуальный предприниматель Воробьев В.А.

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины во вмененном ему в вину правонарушении. Кроме того, ссылается на допущенные управлением нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в соответствии с распоряжением от 06.05.2015 N 0005 в ходе рейда на основании планового (рейдового) задания по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 9а, управлением проверены следующие транспортные средства, эксплуатируемые предпринимателем:

ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак АН 577 69;

"ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак У 915 РМ 69;

"ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак М 229 РК 69;

"ЛУИДОР - 225000", государственный регистрационный знак Т 669 ОС 69;

"ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак М 228 РК 69;

ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак Н 020 ОК 69;

"ЛУИДОР - 225000", государственный регистрационный знак Т 675 ОС 69;

"ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак Н 476 PC 69;

ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак К 695 РТ 69;

"ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак А 524 РК 69;

"ЛУИДОР - 225000", государственный регистрационный знак Т 674 ОС 69.

По результатам проверки составлены акты от 07.05.2015 N 166, 170, 180 - 188, в которых отражены выявленные нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), действующего законодательства, а именно: подпунктов "г", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 280), пунктов 29, 33, подпунктов "а", "б" пункта 37, подпункта "а" пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112); пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пунктов 4.7.2, 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001); пункта 62 Правил перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий и подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7).

В связи с выявленными фактами управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 N 0215 (листы дела 7-10), в котором зафиксированы следующие нарушения индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. предусмотренных лицензией требований и условий перевозки:

- названные выше транспортные средства, эксплуатируемые предпринимателем, не оборудованы указателем маршрута регулярных перевозок, который размещается на заднем окне транспортного средства;

- внутри транспортного средства ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак АН 577 69, не размещена информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя;

- внутри транспортного средства "ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак У 915 РМ 69, не размещена информация о фамилии водителя;

- внутри транспортного средства ЛУИДОР - 225000, государственный регистрационный знак Т 669 ОС 69, не размещена информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, наименовании, адресе и контактном телефоне органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а именно в транспортных средствах "ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак М 229 РК 69; "ЛУИДОР - 225000", государственный регистрационный знак Т 669 ОС 69; "ЛУИДОР - 225000", государственный регистрационный знак Т 675 ОС 69, имеется трещина на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а именно транспортное средство "ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак У 915 РМ 69, не оснащено огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне;

- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а именно в транспортном средстве "ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак А 524 РК 69, огнетушитель, размещенный в пассажирском салоне, не имеет пломбы;

- продажа билетов для проезда в городском сообщении в транспортном средстве "ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак М 229 РК 69, водителем не производится (у водителя отсутствуют билеты);

- у водителя транспортного средства "ЛУИДОР - 223710", государственный регистрационный знак У 915 РМ 69, отсутствуют расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок, схема маршрута с указанием опасных участков.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), определен в Положении о лицензировании.

В пункте 4 этого Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, к которым отнесены в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно пункту 5 названного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 настоящего Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 51709-2001 настоящий стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (пункт 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001).

В силу пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, должны быть укомплектованы не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Согласно пункту 62 Правил N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан в том числе обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Разделом II Правил N 112 регламентированы требования к регулярным перевозкам. Согласно пункту 3 указанных Правил регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. При этом транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок (пункт 29), на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок (пункт 33).

Пунктом 37 названных Правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается в том числе информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя, а при наличии кондуктора - также о фамилии кондуктора (подпункт "а"); наименовании, адресе и контактном телефоне органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (подпункт "б").

Подпунктом "а" пункта 49 Правил N 112 предусмотрена продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных положений законодательства подтверждается актами проверки транспортного средства от 07.05.2015 N 166, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015 N 0215, а также иными материалами административного дела в совокупности и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Допущенные работниками (водителями) ответчика нарушения требований, предусмотренных лицензией, не являются в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своего работника.

Таким образом, в данном случае вина Воробьева В.А. выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины Воробьева В.А. в совершении выявленного административного правонарушения.

Допустимых и достаточных доказательств обратного предпринимателем ни управлению, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 по делу А66-9896/2014, от 04.12.2014 по делу N А66-16095/2014 предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за несоблюдение лицензионных требований.

Указанные в данных судебных актах нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину предпринимателю по настоящему делу.

При этом доказательств исполнения административного наказания по указанному выше делу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем 07.05.2015 деяние является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с этим правомерно квалифицировано управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в непредставлении административным органом суду приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 18.05.2015 N 0220 и акта проверки от 23.06.2015, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности ссылаться на нормы указанного Закона, предоставляющего ряд гарантий и прав индивидуальным предпринимателям при проведении государственного контроля.

Названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае управлением проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя управления от 06.07.2015 N 0005 с уведомлением органов прокуратуры (от 26.05.2015 N 1062-03; лист дела 84).

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий нарушения в силу положений части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могли явиться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Представленная предпринимателем с апелляционной жалобой копия приказа от 18.05.2015 N 0220 свидетельствует о том, что управлением в связи с нарушениями, выявленными при проведении плановых (рейдовый) осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации, принято решение о назначении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем нормативных правовых актов, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта.

С учетом изложенного при проведении 07.05.2015 мероприятий по контролю (осмотр транспортных средств, принадлежащих заявителю) нарушения требований Закона N 294-ФЗ должностными лицами управления не допущены.

Поскольку приказ о проведении внеплановой проверки от 18.05.2015 N 0220 и акт проверки от 23.06.2015 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, то довод подателя жалобы о том, что непредъявление их административным органом суду повлекло за собой нарушение прав предпринимателя, является несостоятельным и не принимается апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-8992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов