Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-9936/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Арутьнян А.Г. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от ООО "Консультант" - представитель Аристова Т.В. по доверенности от 30.04.2015 г.,

от ООО "Группа Компаний Капитал" - представитель Попечителева М.В. по доверенности от 18.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акоста" Губаревой Т.Н., г. Самара и АО АКБ "ГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. принятое по заявлению (вх. N 185377 от 11.12.2014 г.) АО АКБ "ГАЗБАНК" об оспаривании торгов от 14.03.2014 г.; заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании торгов от 14.03.2014 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения (вх. N 61681) по делу N А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акоста", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 принято к производству заявление Открытого акционерного общества Банк ВТБ, в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества Банк ВТБ, 191000, г. Санкт-Петербург, ул.Большая Морская д.29;, 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Маяковского д.14 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акоста", 443109, Самарская область, г.Самара (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Заряев И.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в отношении ОАО "Акоста", введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ОАО "Акоста", продлён на шесть месяцев, до 01 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ОАО "Акоста", продлён на шесть месяцев, до 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.07.2014) Салихов Р.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акоста".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 конкурсным управляющим ОАО "Акоста" Барбашин Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ОАО "Акоста" продлен на шесть месяцев, до 01 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ОАО "Акоста" продлён на четыре месяца, до 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 Барбашин А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Акоста" утверждена Губарева Т.Н.

11.12.2013 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ЗАО КБ "Газбанк" к ОАО "Акоста", к ООО "Группа компаний Капитал" с заявлением о признании недействительными торгов от 14.03.2014 по продаже недвижимого имущества ОАО "Акоста" (доля на земельный участок, здания. Сооружения, помещения в составе 10 позиций, г.Самара Зубчаниновское шоссе, 126) и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ГК Капитал" возвратить в конкурсную массу ОАО "Акоста" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 ООО "Консультант" (г. Тольятти, ул. Борковская, д.38) привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании торгов от 14.03.2014.

14.05.2015 в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "Акоста" к ООО "Группа компаний Капитал, ООО "Капитал" с заявлением о признании недействительными торгов от 14.03.2014 по продаже недвижимого имущества ОАО "Акоста" и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление (вх. N 185377 от 11.12.2014) ЗАО КБ "ГАЗБАНК" об оспаривании торгов от 14.03.2014 и заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании торгов от 14.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, вх. N 61681 - объединены для совместного рассмотрения.

Заявление (вх. N 185377 от 11.12.2014) ЗАО КБ "ГАЗБАНК" об оспаривании торгов от 14.03.2014 и заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании торгов от 14.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, вх. N 61681 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Газбанк" и конкурсный управляющий должником Губарева Т.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений ЗАО КБ "Газбанк" об оспаривании торгов от 14.03.2014 и заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании торгов от 14.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новый судебный акт:

1). Признать недействительными торги 14.03.2014 по продаже недвижимого имущества ОАО "Акоста" и договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов 14.03.2014.

2). Взыскать с ОАО "Акоста" в пользу ООО "ГК Капитал" 6 948 016 рублей -оплата по договору купли-продажи.

3). Истребовать из незаконного владения ООО "Консультант" в конкурсную массу ОАО "Акоста" следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание Литера 1,М (мойка, гараж) площадь 432,1 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер 63:01:0250001:3089;

2. Нежилое здание Литера Г (Склад ГСМ) площадь 47,6 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:1478;

3. Нежилое здание Литера II (Холодный бокс, склад) площадь 398,4 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:1474;

4. Нежилое здание Литера III (Бензозаправка) площадь 24,6 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:1475;

5. Нежилое здание Литера Б Склад (Бывшая котельная) площадь 204,7 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:1482;

6. Сооружение Литера С2 (Очистные сооружения) площадь 32,7 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:3086;

7. Сооружение Литера С1 (Очистные сооружения) площадь 89,6 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:3084;

8. Нежилое помещение (мастерская, склад) 1 этаж: комнаты N 34,N 35 площадь 70,5 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0250002:1305;

9. Земельный участок площадь 21 980,77 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126 (1/10 доли в праве собственности), кадастровый номер: 63:01:0250001:12;

10. Здание магазина площадь 24,9 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, дом 126, кадастровый номер: 63:01:0250001:1476.

Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, является ошибочным и сделан в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Вывод суда о том, что торги были проведены с соблюдением норм действующего законодательства не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18 августа 2015 г. представитель АО "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Консультант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено по ходатайству представителя АО "Газбанк", с целью предоставления сторонам времени для урегулирования разногласий и обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 20.11.2013 утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Акоста".

Судом установлено, что 14.03.2014 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежавшего должнику: Лот 1 - доля на земельный участок (залог в пользу ОАО "Сбербанк России") здания. Сооружения, помещения в составе 10 позиций, г.Самара Зубчаниновское шоссе, 126) начальная цена 9 948 016 руб.

Торги были признаны несостоявшимися и договор купли продажи был заключен с единственным участником ООО "ГК Капитал" от 21.03.2014, право собственности за которым зарегистрировано 05.05.2014.

В дальнейшем ООО ГК Капитал" на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 отчуждает данное недвижимое имущество в пользу ООО "Консультант", за которым право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем право конкурсных кредиторов должника на получение наибольшего удовлетворения требований за счет продажи имущества должника по наиболее высокой цене было нарушено, конкурсный кредитор ЗАО КБ "Газбанк" и обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Акоста" полагая, что торги от 14.03.2014 проведены с целью продажи ликвидного имущества в пользу взаимосвязанных с должником организаций, собственник имущества является недобросовестным приобретателем, так же обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на то, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Утверждения Заявителя о взаимосвязанности ООО "ГК Капитал", ООО "Консультант" и ОАО "Акоста" документально не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о законности проведенных торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом названная норма не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов.

Организация и порядок проведения торгов по реализации имущества должника регламентируются статьей 448 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, торги по продаже имущества ОАО "Акоста" были проведены 14.03.2014 в соответствии с Положением о продаже имущества ОАО "Акоста", которое утверждено решением собрания кредиторов от 20.11.2013.

Информационное сообщение о торгах было опубликовано более, чем за 30 дней до их проведения и содержало информацию о наименовании имущества, его адресе, начальной стоимости. Кроме того, было указано, по какому адресу и в какое время осуществляется ознакомление с составом лотов и его характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно пункту 3 этой же нормы продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Торги по продаже имущества ОАО "Акоста", проведенные 14.03.2014 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по Лоту N 1, были признаны несостоявшимися. Следовательно, в данном случае отсутствует лицо, выигравшее торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, который согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20 января 2012 г. по делу N А57-17056/2010.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Проект договора купли-продажи имущества должника и договор о задатке размещаются на той электронной площадке, которая является организатором торгов. В данном случае эти документы расположены на сайте Центра электронных торгов, где с ними может беспрепятственно ознакомиться любой желающий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о продаже имущества ОАО "Акоста" организатор торгов провел открытые торги в форме аукциона на повышение начальной цены продажи имущества должника, шаг аукциона - 5% от начальной цены. Это означает, что победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену имущества.

ООО "ГК Капитал" предложило на торгах свою цену имущества, другие участники аукциона, желающие предложить большую цену отсутствовали, в связи с чем договор купли-продажи имущества и был заключен с ООО "ГК Капитал".

Так же материалами дела подтверждается, что начальная цена определена на основании Отчетов об оценке N 13-2-1/13 от 21.10.2013, N 13-1-1/13 от 21.10.2013 с учетом формы проведения торгов (повышение начальной цены).

Как уже ранее отмечено, торги по продаже имущества ОАО "Акоста" были проведены 14.03.2014 в соответствии с Положением о продаже имущества ОАО "Акоста", которое утверждено решением собрания кредиторов от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 17.01.2014, вступившим в законную силу заявление ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу, оформленного протоколом от 20.11.2013 было оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела заявителями не были обжалованы решения указанного собрания по второму вопросу "Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГК Капитал" приобрело имущество на абсолютно законных основаниях, и, соответственно, вправе было отчуждать данное имущество по своему усмотрению.

Доводы заявителей жалобы о взаимосвязанности ООО "ГК Капитал", ООО "Консультант" и ОАО "Акоста" правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

В статье 19 Закона о банкротстве дан исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств того, что указанные лица подпадают под перечень заинтересованных лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об оспаривании торгов от 14.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. по делу N А55-20171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова