Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10974/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2205/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - Лишманова И.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - Комарова А.А. (паспорт, доверенность N 11 от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (ОГРН 1090280043820, далее - ООО Компания "РусАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" (ОГРН 1110250001003) (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 892 168 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа N 7 от 21.05.2012 и N 8 от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 (с учетом определения суда от 31.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма "Петряевская" в пользу ООО Компания "РусАгро" взыскана задолженность в размере 1 109 927 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 899 руб. 28 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО Компания "РусАгро" и ООО "Агрофирма "Петряевская".

В апелляционной жалобе ООО Компания "РусАгро" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что во взыскании процентов по договору займа N 7 от 21.05.2012 из расчета 5% ежемесячно отказано при наличии копии дополнительного соглашения от 02.05.2013 представленного ответчиком и о котором истцу стало известно лишь в момент его представления в судебном заседании, что противоречит пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом заявлено об отсутствии как копии, так и оригинала дополнительного соглашения от 02.05.2013, а также о неизвестности существования такого соглашения, которое в сущности изменяет существенные условия договора займа, а именно срок возврата займа и размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа ООО Компания "РусАгро" считает, что оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Петряевская" просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Агрофирма "Петряевская" задолженность по договору займа N 8 от 02.08.2012 в размере 1 009 446 руб. 67 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Петряевская" ссылается на то, что судом первой инстанции установлена переплата по договору N 7 в размере 712 436 руб. 46 коп. Несмотря на установленную переплату, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 8 от 02.08.2012 судом данная переплата не учитывалась, расчет производился исходя из суммы долга в размере 1 500 000 руб., тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить из суммы долга по договору займа N 8 за минусом переплаты.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Петряевская" указывает на несостоятельность доводов заявителя - ООО Компания "РусАгро", просит решение оставить без изменения, в части, не обжалуемой в апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Петряевская", жалобу ООО компания "РусАгро" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "РусАгро" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Петряевская" (заемщик) 21.05.2012 заключен договор процентного займа N 7, по условиям которого займодавец предоставляет заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.10).

Согласно п.1.2 договора, заем является процентным.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.05.2013 (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что процент за пользование займом составляет 5% ежемесячно от суммы займа и выплачивается при возврате основной суммы займа.

Платежным поручением N 82 от 21.05.2012 обществом Компанией "Продэксперимент" перечислено ООО "Агрофирма "Петряевская" денежные средства в размере 5 000 000 руб. В назначении платежа указано: "перечисление за ООО Компания "РусАгро" письмо N 83 от 21.05.2012 (договор процентного займа N 7 от 21.05.2012) (т.1, л.д.11).

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа N 7 от 21.05.2012 выполнил.

Общество "Агрофирма "Петряевская" свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа N 7 от 21.05.2012 выполнены перечислением денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 91 от 22.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 760 от 29.05.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 762 от 30.05.2013 на сумму 500 000 руб., N 785 от 06.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 792 от 10.06.2013 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, на счет займодавца от ООО Компания "ПРОДЭКСПЕРИМЕНТ" (на основании трехсторонних договоров перевода долга от 30.06.2013 и 11.07.2013 поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям N 801 от 14.06.2013 на сумму 800 000 руб., N 832 от 26.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 836 от 28.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 860 от 11.07.2013 на сумму 1 650 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 21.05.2012 по 20.05.2013 исходя из 5% ежемесячно от суммы займа в размере 2 547 540 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 157).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что процентная ставка за пользование договором займа и количество дней им указаны неверно.

Согласно расчету суда сумма процентов составляет:

с 21.05.2012 по 22.08.2012 (92 дня) исходя из 1,5 % ежемесячно на сумму

основного долга 5 000 000 руб. - 229 500 руб.;

с 23.08.2012 по 20.05.2013 (268 дней) исходя из 1,5 % ежемесячно на сумму основного долга 4 000 000 руб. - 535 800 руб.;

итого, сумма процентов составляет 765 300 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 11.07.2013 в размере 22 263 руб. 54 коп.:

с 21.05.2013 по 29.05.2013 (9 дней) - 8 250 руб. (от 4 000 000 руб.);

30.05.2013 (1 день) - 802,08 руб. (от 3 500 000 руб.);

с 31.05.2013 по 06.06.2013 (7 дней) - 4 812,50 руб. (от 3 000 000 руб.);

с 07.06.2013 по 10.06.2013 (4 дня) - 2 291,67 руб. (от 2 500 000 руб.);

с 11.06.2013 по 14.06.2013 (4 дня) - 1 833,33 руб. (от 2 000 000 руб.);

с 15.06.2013 по 26.06.2013 (12 дней) - 3 300 руб. (от 1 200 000 руб.);

с 27.06.2013 по 28.06.2013 (2 дня) - 527,08 руб. (от 1 150 000 руб.);

с 29.06.2013 по 11.07.2013 (13 дней) - 446,88 руб. (от 150 000 руб.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 787 563 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа N 7 от 21.05.2012 задолженность отсутствует, переплата составила 712 436 руб. 46 коп. (6 500 000 руб. - 5 787 563 руб. 54 коп.).

Между ООО Компания "РусАгро" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Петряевская" (заемщик) 02.08.2012 заключен договор возмездного займа N 8, по условиям которого займодавец предоставляет заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.24).

Согласно п.1.2 договора, заем является процентным.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 16.08.2012 (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что процент за пользование займом составляет 10% годовых от суммы займа и выплачивается при возврате основной суммы займа.

Платежными поручениями N 342 от 02.08.2012, N 344 от 03.08.2012, N 563 от 01.10.2012 обществом Компанией "Продэксперимент" перечислено ООО "Агрофирма "Петряевская" денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: "перечисление за ООО Компания "РусАгро" письмо N 89 от 02.08.2012 (договор процентного займа N 8 от 02.08.2012) (т.1, л.д.25,26,27).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.08.2012 по 16.08. 2012 в размере 3 708 руб. 82 коп.:

с 02.08.2012 по 03.08.2012 - 219,18 руб. (от 800 000 руб.);

с 03.08.2012 г. по 16.08.2012 - 3 561,64 руб. (от 1 000 000 руб.).

Из расчетов истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму займа составили 318 583 руб. 33 коп., в том числе:

с 17.08.2012 по 13.09.2012 (27 дней) - 6 000 руб. (от 1 000 000 руб.);

с 14.09.2012 по 01.10.2012 (17 дней) - 3 895,83 руб. (от 1 000 000 руб.);

с 02.10.2012 по 19.03.2015 (898 дней) - 308 687,50 руб. (от 1 500 000 руб.).

Всего сумма процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами составила 322 364 руб. 16 коп. (л.д. 158).

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Сумма задолженности по договору займа N 8 составила 1 822 364 руб. 16 коп. (1 500 000 руб. + 322 364 руб. 16 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 8 послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что истцом была произведена переплата по договору займа N 7 от 21.05.2012 в размере 712 436 руб. 46 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N 8 от 02.08.2012 в размере 1 109 927 руб. 70 коп. (1 822 364 руб. 16 коп. - 712 436 руб. 46 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы ООО Компания "РусАгро", что к дополнительному соглашению от 02.05.2013 следует отнестись критически, судом отклоняется.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 02.05.2013 о внесении изменений и дополнений в договор процентного займа N 7 от 21.05.2012, согласно которому п.2.3 договора изложен в следующей редакции: процент за пользование займом составляет 1,5 (одна целая пять десятых) процента ежемесячно от суммы займа и выплачивается в срок до 01.01.2014 (т.1, л.д.139).

Дополнительное соглашение от ООО Компания "РусАгро" подписано директором Васильчуговым А.Ю., со стороны ООО "Агрофирма "Петряевская" директором Рогожиной С.Ф.

Подлинник дополнительного соглашения на обозрение суду не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, копии не тождественной копии дополнительного соглашения от 02.05.2013 материалы дела не содержат.

О фальсификации дополнительного соглашения от 02.05.2013 не заявлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к дополнительному соглашению от 02.05.2013.

Довод о том, что размер процентной ставки указанный в дополнительном соглашении от 02.05.2013 противоречит содержанию протокола внеочередного общего собрания участников общества "Агрофирма "Петряевская" (т.1, л.д.119) судом отклоняется, поскольку соответствующего письменного документа к договору займа N 7 от 21.05.2012 составлено и подписано не было. Иного суду не представлено.

Довод подателя жалобы ООО "Агрофирма "Петряевская", что несмотря на установленную переплату, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 8 от 02.08.2012 судом данная переплата не учитывалась, расчет производился исходя из суммы долга в размере 1 500 000 руб., тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить из суммы долга по договору займа N 8 за минусом переплаты, судом отклоняется.

Так, в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на совершение ответчиком оплаты по договору займа N 8 от 02.08.2012, который являлся самостоятельным обязательством.

ООО Компания "РусАгро" не вправе самостоятельно изменять назначение платежа.

Последующее письменное указание ответчика об изменении назначения платежа, совершенное 26.01.2015 (т.1, л.д.94) не является основанием для расчета процентов по договору займа N 8 на иную сумму, поскольку указанное письмо составлено спустя более 1,5 лет после совершения платежей, учитывая период начисления процентов.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить суду на основании каких платежных документов произошла переплата в размере 712 436 руб. 46 коп.

Суду первой инстанции указанные возражения не заявлялись, предметом исследования не являлись.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб, а решение суда считает законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2205/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева