Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5087/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-2205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-2205/2015 (судья Асадуллина С.Х.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - Мустафина А.И. (паспорт, решение единственного участника N 3 от 05.06.2015, приказ N 7 от 06.06.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 52522В/2015 от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью компания "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" о взыскании 2 892 168, 68 руб. задолженности по договорам займа N 7 от 21.05.2012 и N 8 от 02.08.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания "РусАгро" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "РусАгро" взыскана задолженность по договору займа N 8 от 02.08.2012 в размере 1 109 927 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23 899 руб. 28 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2205/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 оставлены без изменения.

Постановлением от 22.12.2015 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Альшеевского районного ОСП УФССП по РБ Дадабаева И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу N А07-2205/2015.

12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2205/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.03.2015 изменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 01.02.2017 согласно представленному графику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеет ежемесячное обязательство перед ПАО "ВТБ24" по погашению кредитных обязательств. По состоянию на 16.03.2016 задолженность перед банком составляет 1 840 141, 91 руб., ежемесячный платеж составляет 110 331, 19 руб.; анализ бухгалтерских балансов за 2014, 2015 годы, а также отчетов о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2015 года показал, что выручка организации уменьшилась в 23 раза; вместе с тем, ответчик указал, что предпринимает меры по оплате долга и имеет реальную возможность исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю, поскольку сдает в аренду недвижимое имущество с правом его последующего выкупа арендатором; на сегодняшний день предприятие имеет выручку только от сдачи объектов недвижимости в аренду, которой недостаточно для единовременного погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Петряевская" представило дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано судом, поскольку обоснование невозможности представления в суд первой инстанции: постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.12.2015, договора на оказание охранных услуг N 33 от 18.07.2014, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, 29.02.2016 суду не представлено, а иные приложенные к жалобе доказательства: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1428/2016 от 21.03.2016, справки N17-144 от 05.04.2016, N001162/Ф19-04-22/38 06.04.2016, оборотная ведомость по лицевым счетам за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, договор аренды недвижимости N13 от 15.03.2016, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2016, платежное поручение N2903 от 31.03.2016 составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, документы, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя не будут ущемлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Так, по условиям договора займа N 8 от 02.08.2012 ответчик должен возвратить сумму займа ООО Компания "РусАгро" не позднее 16.08.2012 вместе с процентами (п.п. 2.2, 2.3 договора).

По состоянию на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции (11.03.2016) обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, имеет место длительное неисполнение обязательства (более 3,5 лет), при этом неисполнение обязательства ответчиком, повлекло необходимость обращения истца с заявлением о взыскании долга в судебном порядке.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2014, в период с 2012 по 2014 годы предприятие являлось способным исполнять текущие обязательства, однако обязательство по возврату займа по договору N 8 от 02.08.2012 не исполняло.

Вместо этого 29.10.2012 (после наступления срока исполнения обязанности по возврату займа) ответчиком заключен кредитный договор ОАО "Бинбанк" N 158-12 на сумму 4 900 000 руб. сроком погашения кредита до 29.04.2014.

16.11.2012 ответчик заключил кредитное соглашение с ВТБ 24 (ЗАО) N 721/1162-0000061 на сумму 4 000 000 руб. сроком погашения до 13.11.2017.

Имеющиеся в деле платежные поручения: N 2375 от 29.04.2014, N 2372 от 25.04.2014, N2370 от 24.04.2014, N2357 от 23.04.2014, N 2355 от 22.04.2014 свидетельствуют о погашении долга по обязательствам перед

Согласно справке банка ВТБ 24 от 22.01.2016 N 001162/Д1162-04-22/29 остаток задолженности по кредиту составляет 1 995 333, 38 руб., изложенное, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита перед ОАО "Бинбанк".

Таким образом, исполняя кредитные обязательства перед банками в период с 2012 по 2016 год, ответчик игнорирует обязанность по погашению задолженности по договору займа N 8 от 02.08.2012, возникшую в 2012 году, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015.

С учетом изложенного, наличие долгового бремени перед иными кредиторами, в данном случае перед банками, не может свидетельствовать о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, поскольку эти обязательства возникли по волеизъявлению ответчика, самостоятельно оценивающего свою платежеспособность при принятии на себя долговых обязательств и должно осознавать возможные риски, связанные с предъявлением требований по возврату кредиторской задолженности.

Таким образом, материалы дела не содержат документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 11 месяцев положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-2205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева