Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-15690/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

Дело N А32-23065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2015 по делу N А32-23065/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество "Архимед", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2012 N ГК/1658/12 в размере 257 556 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 651 руб. 15 коп.

Определением от 01.07.2015 суд первой инстанции принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества "Тандер" в пользу общества "Архимед" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. В части отнесения судебных расходов на ответчика определение мотивировано тем, что спорная задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска.

Общество "Тандер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 404 руб., принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска.

От общества "Архимед" поступило заявление об отказе от требований о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате госпошлины и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска общества "Архимед" входили имущественные требования на общую сумму 270 207 руб. 21 коп., в том числе требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 257 556 руб. 06 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине просрочки оплаты товара в сумме 12 651 руб. 15 коп.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 8 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 1058 от 22.06.2015 (л.д. 34). Уплаченная истцом сумма соответствует ставке государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До разрешения судом первой инстанции спора по существу истец отказался от иска по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска (л.д. 61-62).

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено определением от 19.08.2015. Данным определением суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 404 руб.

При отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных норм следует, что при отказе истца от иска уплаченная отказавшимся от иска истцом государственная пошлина подлежит либо возврату ему из федерального бюджета либо отнесению на ответчика.

Из пункта 11 Постановления N 46 следует, что основанием отнесения понесенных истцом, отказавшимся от иска, судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика является добровольное удовлетворение исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. Данная пошлина подлежит отнесению на ответчика поскольку в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату истцу. С учетом изложенного в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2118/2015 по делу N А63-10672/2013, правовое значение для отнесения на ответчика судебных расходов имеет погашение спорной задолженности до подачи иска и его принятия к производству.

Таким образом, для отнесения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика необходимо достоверно установить, что исковые требования были удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Исковое заявление было подано в электронной форме и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.06.2015 (штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении компании - л.д. 3). Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции определением от 01.07.2015.

Отказавшись от иска по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований, истец не указал платежные документы, которыми был погашен спорный долг и уплачены проценты, требования о взыскании которых входили в предмет иска по настоящему делу.

Между тем, из возражений ответчика и представленных им платежных документов и соглашений о погашении взаимных обязательств (л.д. 41 - 43) можно достоверно установить факт погашения после предъявления иска только суммы в размере 89 100 руб. (платежное поручение N 467 от 09.07.2015) - по товарно-транспортной накладной N 880 от 29.07.2014.

Основания для вывода о погашении задолженности по оплате иных спорных накладных после предъявления иска и принятия его к производству с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Из контррасчета ответчика следует и истцом не опровергнуто, что задолженности по оплате товара по ТТН N 716 от 01.07.2014, N 785 от 15.07.2014, N 875 от 29.07.2014 погашены соглашениями сторон о зачете от 30.06.2015, от 13.05.2015, по ТТН N 999 от 23.08.2014 - оплатой по платежному поручению N 634 от 26.12.2014. Таким образом, указанные оплаты были совершены до подачи иска и его принятия определением от 01.07.2015.

Доказательства удовлетворения ответчиком входящего в предмет иска требования о взыскании процентов в деле отсутствует.

Погашенная после подачи иска и его принятия судом первой инстанции сумма в размере 89 100 руб. составляет 32,98% от общей суммы исковых требований (270 207 руб. 21 коп.).

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об основании отнесения на ответчика суммы судебных расходов истца по уплате госпошлины в части 32,98%, что соответствует 2 771 руб. 64 коп.

Между тем, поданным в апелляционный суд заявлением от 28.09.2015 истец отказался от требований об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Из содержания данного заявления следует, что истец выразил волю на принятие этих расходов на себя. При таких обстоятельствах по смыслу части 4 статьи 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 2 771 руб. 64 коп. отсутствуют.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 5 632 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм права.

Поскольку судебный акт обжалуется истцом только в части судебных расходов, а действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию со сторон в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-23065/2015 обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 7718843602, ОГРН 1117746286910) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1058 от 22.06.2015 государственную пошлину по иску в сумме 5 632 руб. 36 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин