Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-10517/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А46-11639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу N А46-11639/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Олса-Сервис" (ИНН 5410127592, ОГРН 1025403907572) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" о включении требования кредитора в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 N 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (ИНН 5507239074, ОГРН 1135543019193),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (далее - ООО "Домашняя техника", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 202 от 08.11.2014.

01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Олса-Сервис" (далее - ООО "Олса-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "Домашняя техника" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домашняя техника" требования в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 N 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. государственной пошлины.

06.08.2015 ООО "Олса-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленное требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашняя техника" требование ООО "Олса-Сервис" в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 N 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Олса-Сервис" в размере 1 084 974 руб. 24 коп., из которых 525 939 руб. долга, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по делу по требованию ООО "Олса-Сервис" в размере 23 849 руб. 74 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Олса-Сервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- при уточнении заявленных требований кредитором, судом первой инстанции не было отложено судебное заседание для представления конкурсным управляющим возражений. В связи с тем, что он не располагал уточненными требованиями и не присутствовал в судебном заседании, был лишен возможности представления в материалы дела дополнительных доказательств. Отзыв конкурсного управляющего был направлен кредитору по электронной почте, однако кредитором в адрес конкурсного управляющего не направлялись какие-либо документы.

- доводы ООО "Олса-Сервис" о ненаправлении в его адрес уведомления о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обоснованы. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о необходимости предъявления ими соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. Вместо этого предусмотрена обязанность опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатном органе и на сайте ЕФРСБ. Данная обязанность конкурсным управляющим была исполнена, доказательства направлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашняя техника" N А46-11639/2014.

16.07.2014 года единственным участником ООО "Домашняя техника" было принято решение о ликвидации организации. 23.07.2014 года данное решение было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН N 2145543441349, стр.7 выписки). Данные сведения общедоступны на сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/#), а также на сайте "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Исполняя действующее законодательство ликвидатором ООО "Домашняя техника", кредитору ООО "Олса-Сервис" по юридическому адресу было направлено уведомление от 06.08.2014 N 34 о ликвидации ООО "Домашняя техника", однако кредитор его не получил (отметка почтовой службы - "Адресат заберет отправление сам", затем "Истёк срок хранения"). Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции несет ООО "Олса-Сервис", так как ООО "Домашняя техника" не было уведомлено о смене почтового адреса кредитора.

- довод кредитора о том, что о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашняя техника" он узнал, только получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2015 не состоятелен.

- действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований Закона о банкротстве не подконтрольны конкурсному управляющему и не продлевают сроки предъявления требований кредиторов к должнику.

- информация о признании несостоятельным ООО "Домашняя техника" является общедоступной и размещена в сети Интернет. Кредитор по собственной инициативе пропустил срок предъявления требования для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Домашняя техника". Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части включения требования ООО "Олса-Сервис" в размере 1 084 974 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В части прекращения производства по делу требования ООО "Олса-Сервис" в размере 23 849 руб. 74 коп. (судебных расходов по оплате государственной пошлины) определение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N А46-11639/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Олса-Сервис" в размере 1 108 823 руб. 98 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Домашняя техника" обязательств по договору поставки N 70 от 09.11.2014.

Данное требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-14848/2014, в соответствии с которым с ООО "Домашняя техника" в пользу ООО "Олса-Сервис" взыскано 525 939 руб. основного долга, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, а также 23 849 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14848/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-14848/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, данное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 вступило в законную силу 17.11.2014.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 006465046.

Ссылаясь на неисполнение должником данного судебного акта, ООО "Олса-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает основания возникновения требования кредитора и размер требования. Спорным является соблюдение срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Домашняя техника" является ликвидируемым должником.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве (действовавшего на момент признания должника банкротом) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 202 от 08.11.2014.

Применительно к настоящему делу это означает, что месячный срок для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 08.12.2014.

ООО "Олса-Сервис" заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 01.06.2015, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства исполнительный лист серии АС N 006465046 находился на исполнении в федеральной службе судебных приставов.

22.04.2015 судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. передала конкурсному управляющему исполнительный лист АС N 006465046 от 11.12.2014, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-14848/2014, о взыскании с должника в пользу ООО "Олса-Сервис" суммы задолженности в размере 1 108 823 руб. 98 коп.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее Постановление N 59) установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

Согласно названному пункту, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате исчислении срока на предъявление требований, чем это было установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Такая льгота действует, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю (ООО "Олса-Сервис") материалы дела не содержат.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. направлял в адрес ООО "Олса-Сервис" уведомление о получении им исполнительного документа и о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитору ООО "Олса-Сервис" по юридическому адресу ликвидатором общества было направлено уведомление от 06.08.2014 N 34 о ликвидации ООО "Домашняя техника" не подтверждает исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности.

Соответственно кредитором ООО "Олса-Сервис" не пропущен срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, информация о признании несостоятельным ООО "Домашняя техника" является общедоступной и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (http://omsk.arbitr.ru/) в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", и кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как уже было сказано выше, пункт 15 Постановления N 59 обязывает конкурсного управляющего после получения исполнительных листов от службы судебных приставов уведомить взыскателей о необходимости предъявлять свои требования в деле о банкротстве.

При толковании названного пункта постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

А целью уведомления взыскателей о необходимости предъявлять свои требования в деле о банкротстве является извещение конкурсного кредитора о нахождении должника в процедуре банкротства.

Доказательств того, что ООО "Олса-Сервис" было осведомлено о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Олса-Сервис" в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 N 70 и 559 035 руб. 24 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашняя техника".

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор не исполнил обязанность по направлению уточненного требовании конкурсному управляющему, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, ценным письмом с описью вложения, кредитор, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к заявлению о включении в реестр требований кредиторов копию почтовой квитанции о направлении Тараненко В.В. корреспонденции от 17.06.2015 N 40445, а также описи вложения в ценное письмо (л.д.42-43).

06.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Домашняя техника" Тараненко В.В. в суд первой инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель ООО "Олса-Сервис" указала на то, что в просительной части требования в сумме государственной пошлины была допущена опечатка, уточнила заявленное требование, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домашняя техника" требование ООО "Олса-Сервис" в размере 1 108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 N 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Таким образом, уточнения кредитора были направлены на устранение допущенной опечатки в заявлении о включении требований в реестр, а именно "23 849 руб. 74 коп." вместо "23 849 руб." государственной пошлины.

Каких-либо дополнительных документов для указанных уточнений кредитор в материалы дела не представлял.

Об иных фактических обстоятельствах помимо указанных в первоначальном заявлении ООО "Олса-Сервис" заявлено не было.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако в рамках реализации своих прав Тараненко В.В. не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для представления возражений конкурсным управляющим по уточненному требованию судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо дополнительные возражения и доказательства.

Уточнение требования, как уже было сказано выше, на существо спора не повлияло.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Доказательств того, что конкурсный управляющий был намерен заявить какие-либо иные возражения, кроме тех, что указаны в отзыве на заявление кредитора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в судебном заседании 06.08.2015, процессуальных нарушений не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу N А46-11639/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу N А46-11639/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Олса-Сервис" (ИНН 5410127592, ОГРН 1025403907572) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" о включении требования кредитора в размере 1108 823 руб. 98 коп., из которых 525 939 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2014 N 70, 559 035 руб. 24 коп. неустойки, 23 849 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" (ИНН 5507239074, ОГРН 1135543019193) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домашняя техника" Тараненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова