Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-16753/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-45557/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Ивахненко Н.В. (доверенность от 30.12.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16753/2015) ТСЖ "Художников-5"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-45557/2014/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСЖ "Художников-5"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Художников-5" (далее - должник, Товарищество) ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 515 руб. 83 коп. задолженности за фактическое потребление электроэнергии и 642 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2015 требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 642 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ТСЖ "Художников-5" с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению должника, определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Должник указывает, что пени в размере 642 руб. 14 коп. были погашены платежным поручением от 04.12.2012 N 352787. Согласно Акту сверки расчетов между кредитором и должником по договору N 34459 от 09.07.2009 по состоянию на 01.01.2015 у Товарищества имелась переплата в размере 5 852 руб. 86 коп., что было оставлено судом без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в отношении ТСЖ "Художников-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин А.В.

Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, сроком на 10 месяцем, внешним управляющим назначен Карелин А.В.

16.02.2015 ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 515 руб. 83 коп. задолженности за фактическое потребление электроэнергии и 642 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с декабря 2013 по январь 2014.

Требование кредитора основано на отношениях, сложившихся между сторонами в связи с фактическим потреблением должником электроэнергии, поставляемой кредитором.

Основанием требования в размере 1 515 руб. 83 коп. являлся долг в связи с безучетно потребленной электроэнергией прошлого периода, выявленный Актами 21.07.2009.

Внешний управляющий возражал против включения в реестр требований кредитора, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то, что заявитель без достаточных к тому оснований отнес поступившие от должника средства по платежному поручению N 97 от 25.03.2014 вопреки указанному в нем назначению платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в части долга в размере 1 515 руб. 83 коп., в связи с чем во включении требования в указанной части отказал. Требование кредитора в части санкций за период с декабря 2013 по январь 2014 в размере 642 руб. 14 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором были начислены в связи с несвоевременной оплатой задолженности по электроэнергии потребленной за период с декабря 2013 по январь 2014 на основании счет-фактуры N 234510556 от 31.12.2013 и счет-фактуры N 23451193 от 31.01.2014 санкции в размере 642 руб. 14 коп.

Поскольку между сторонами в указанный период отсутствовал подписанный договор энергоснабжения, кредитором в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 642 руб. 14 коп. руб. 80 коп.

Доказательств оплаты процентов в размере 642 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции на основании положений статей 395 ГК РФ, 100, 16 Закона о банкротстве, правомерно включил требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 642 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ТСЖ "Художников-5" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доводы подателя жалобы о том, что проценты в размере 642 руб. 14 коп. были погашены должником не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка должника на платежное поручение от 04.12.2012 N 352787 не принимается судом во внимание, поскольку проценты были начислены кредитором за период с декабря 2013 по январь 2014, что в принципе исключает возможность их погашения в 2012 году.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-45557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова