Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-6575/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6575/2015) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256),

при участии в судебном заседании:

от ИП Долгова С.Г. - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Долгов С.Г.) обратился 12.01.2015 в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о взыскании со Скилова А.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 830 руб. 41 коп. (т. 236 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 90 830 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении требований ИП Долгова С.Г.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не применены и неправильно истолкованы положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). ИП Долговым С.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, так как квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2015 исключена им из числа доказательств. На дату подачи заявления о взыскании судебных расходов у ИП Долгова С.Г. отсутствовали основания для взыскания расходов. Представление платёжных поручений N 338285465 от 12.03.2015, N 16 от 09.04.2015 взамен квитанции к приходному кассовому ордеру является реакцией на возражения ответчика о необоснованности расходов. Шестимесячный срок, установленный для подачи заявления о взыскании судебных расходов, истёк 12.01.2015.

Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в течение непродолжительного периода времени (с июля по сентябрь 2014 года) ИП Долговым С.Г. были оплачены Ермолаеву В.И. судебные расходы на сумму более 1 204 127 руб. В рамках рассмотрения настоящего спора ИП Долговым С.Г. сначала заявлено о взыскании 130 000 руб., затем уменьшена сумма расходов до 90 930 руб. 41 коп. и в связи с заявлением о фальсификации из числа доказательств исключён приходный кассовый ордер, представлены платёжные поручения с датами, когда заявление о взыскании расходов уже рассматривалось судом. Считает, что ИП Долгов С.Г., предъявив заявление о взыскании судебных расходов, злоупотребил своими процессуальными правами на взыскание судебных расходов.

Судом не применены и неправильно истолкованы положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). Справка НП "Западно-Сибирская Правовая палата" о стоимости юридических услуг не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает стоимость аналогичных услуг (участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве), оказываемых другими аналогичными организациями (договор на оказание юридических услуг заключён с индивидуальным предпринимателем). Кроме этого, достоверность справки вызывает сомнения. Арбитражным управляющим Скиловым А.В. представлены в материалы дела письменные объяснения с приложением тарифов на услуги, оказываемые Центром юридических услуг Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также прайс-листы юридических компаний, имеющиеся в открытом доступе на официальных сайтах компаний в сети Интернет. В соответствии с данными, представленными арбитражным управляющим, стоимость услуг представителя в арбитражных судах значительно ниже. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы ориентировочно на 30% превышают среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Тюмени. Доводы арбитражного управляющего судом не приняты.

Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ИП Долгова С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

Представители арбитражного управляющего Скилова А.В., ИП Софьина С.С., конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", Одинцовой Т.А., представителя собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" Андреевой Е.В., извещённых о судебном заседании 17.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Долгова С.Г. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ИП Долгова С.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ИП Долговым С.Г. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на действия арбитражного управляющего Скилова А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 жалоба была удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия Скилова А.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника, заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 и от 25.08.2012 N 158 объявлений N 77030517310 и N 77030575396, необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. (т. 236 л.д. 41-51).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по привлечению и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерша И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. и в удовлетворении жалобы в этой части отказано (т. 236 л.д. 52-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения (т. 236 л.д. 84-97).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N ВАС-18023/12 отказано в передаче дела N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частичное удовлетворение жалобы ИП Долгова С.Г. к арбитражному управляющему Скилову А.В. явилось основанием для настоящего обращения в суд 12.01.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.01.2015 и почтовым штемпелем на конверте.

В подтверждение несения расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела представлены договор от 12.01.2015 между ИП Долговым С.Г. (заказчик) и исполнителем ИП Ермолаевым В.И. (т. 236, л.д.12); дополнительное соглашение от 08.04.2015 (т. 236 л.д. 117), акт от 14.01.2015 приёма-передачи оказанных услуг по договору от 12.01.2015 (т.236, л.д. 11), железнодорожные проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на общую сумму 2 686 руб. 90 коп. (т. 236, л.д.14-15), платёжные поручения N 338285465 от 12.03.2015 на сумму 22 686 руб. 90 коп. (т.236, л.д. 27), N 16 от 09.04.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 236 л.д. 119, 133).

Из договора от 12.01.2015 следует, что ИП Ермолаев В.И. обязался оказать ИП Долгову С.Г. услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В.: по заключению и исполнению договора N 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012; по заключению и исполнению договора N02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012; по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310; по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396; по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов в размер 2 393 046 руб. 83 коп.; по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" N А70-2002/2011, апелляционной и кассационной жалобы Скилова А.В. (пункт 1.2.).

В пункте 4.1. договора установлено, что условия настоящего договора применяются также к отношениям по представлению исполнителем интересов заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.2., возникшим до заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ в редакции на дату на 12.01.2015 стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из условия пункта 4.1. договора с учётом положений статьи 425 ГК РФ, несмотря на то, что договор заключён между сторонами 12.01.2015 после вступления в силу вышеуказанных судебных актов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, условия данного договора стороны распространили на правоотношения, возникшие до его заключения (12.01.2015), то есть на тот период, когда судами различных инстанций рассматривались заявления и жалобы по обособленному спору.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет: представление интересов в суде первой инстанции 50 000 руб., в том числе, подготовка процессуальных документов 30 000 руб., участие в судебных заседаниях 20 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции: 40 000 руб., в том числе, подготовка процессуальных документов 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 20 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции: 30 000 руб., в том числе, подготовка процессуальных документов 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 15 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора в дополнение к стоимости услуг заказчик обязуется оплачивать в случае необходимости государственные пошлины, расходы на нотариальные действия, расходы на независимую оценку, расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы на командировки при рассмотрении дел в судах за пределами г. Тюмени, при условии предварительного согласования сумм расходов с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 стороны изменили способ уплаты вознаграждения исполнителя в следующем порядке: исполнитель возвращает заказчику уплаченные им 100 000 руб. наличными денежными средствами, заказчик обязан в течение трёх дней с момента получения возвращаемых наличных денежных средств перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчётный счёт исполнителя.

Из акта от 14.01.2015 следует, что услуги оказаны в следующем объёме: представление интересов в суде первой инстанции, в том числе, подготовка процессуальных документов (заявления, отзыва, дополнения), участие в судебных заседаниях 18.04.2013, 14.05.2013, 13.06.2013; представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготовка процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу Скилова А.В.), участие в судебном заседании 08.11.2013; представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе, подготовка процессуальных документов (отзыва на кассационную жалобу Скилова А.В., возражений на письменные объяснения Скилова А.В.), участие в судебном заседании 17.02.2014.

Кроме этого, в акте отражено, что заказчик возмещает исполнителю расходы на командировку в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 686 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается выполнение представителем ИП Долгова С.Г. услуг по представлению интересов заявителя.

Сумма задолженности заказчика по акту составляет 122 686 руб. 90 коп.

Платёжные поручения N 338285465 от 12.03.2015 на сумму 22 686 руб. 90 коп. (т. 236, л.д. 27), N 16 от 09.04.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 236 л.д. 119, 133) подтверждают факт оплаты ИП Долговым С.Г. услуг исполнителя по договору.

В отношении вышеуказанных документов заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в соответствии с общими положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ИП Долговым С.Г. к взысканию предъявлена сумма расходов в размере 90 830 руб. 41 коп. исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ:

- 32 815 руб. (65,63%) из 50 000 руб. расходов по оказанию услуг в суде первой инстанции,

- 26 252 руб. (65,63%) из 40 000 руб. расходов по оказанию услуг в суде апелляционной инстанции,

- 30 000 руб. (100%) расходов по оказанию услуг в суде кассационной инстанции,

- 1 763 руб. 41 коп. (65,64%) из 2 686 руб. 90 коп. расходов на проезд исполнителя в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт реального оказания исполнителем услуг ИП Долгову С.Г., так и оплата последним стоимости этих услуг в полном объёме (122 686 руб. 90 коп.).

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, ИП Долговым С.Г. доказан факт выплаты понесённых им расходов по договору в пользу исполнителя, а также то, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Скилова А.В.

Соответственно, арбитражный управляющий Скилов А.В., возражая против предъявленного к нему требования ИП Долговым С.Г., обязан по правилам статьи 110 АПК РФ доказать чрезмерность предъявленных ему судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновать иной размер таких расходов, который, по его мнению, является разумным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего, именно податель жалобы (арбитражный управляющий Скилов А.В.) в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых ИП Долговым С.Г. расходов.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих возражений Скилов А.В. ссылается на представление им в материалы дела письменных объяснений с приложением тарифов на услуги, оказываемые Центром юридических услуг Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также прайс-листы юридических компаний, имеющиеся в открытом доступе на официальных сайтах компаний в сети Интернет, в соответствии с данными которых стоимость услуг представителя в арбитражных судах значительно ниже.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Скиловым А.В. к своему отзыву на заявление (т. 236 л.д. 74-80) в качестве приложений указаны копии ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от 05.11.2014 N ЛС-74/439-ОГ, прайс-листов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, ООО "Правовой центр "Спарта", ООО "Свико" (т. 236 л.д. 85-90).

Однако прайс-листы представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Между тем, размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован ИП Долговым С.Г. в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, арбитражным управляющим суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области о среднемесячной заработной плате в размере 28 671 руб. 60 коп., которые приведены арбитражным управляющим Скиловым А.В. в отзыве на заявление, такие сведения представляют собой лишь справочную информацию. Применительно к статье 424 ГК РФ размер среднемесячной заработной платы работника организации, занимающейся деятельностью в области права, не может быть учтён как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В обоснование своих возражений Скилов А.В. не представил надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ во взаимосвязи с тем, что ИП Долговым С.Г. были представлены в суд первой инстанции платёжные поручения, датированные после даты обращения его в суд с настоящим заявлением, как на основание недоказанности ИП Долговым С.Г. факта несения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ о шестимесячном сроке распространяются на порядок подачи самого заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к документам, выступающим основанием такого заявления, в том числе об оплате расходов, положения части 2 статьи 112 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что первоначально при обращении в суд ИП Долгов С.Г. в качестве доказательства оплаты вместе с договором от 12.01.2015 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 236 л.д. 13).

В отношении действительности платежа по указанной квитанции арбитражным управляющим Скиловым А.В. было заявлено о фальсификации (т. 236 л.д. 128-130).

Заявителем спорная квитанция исключена из числа доказательств.

Как пояснил в своих возражениях на апелляционную жалобу ИП Долгов С.Г., он руководствовался целью скорейшего рассмотрения вопроса.

Исключение квитанции из числа доказательств в то же время не подтвердило доводы арбитражного управляющего о недоказанности заявителем факта оплаты понесённых расходов.

С учётом дополнительного соглашения от 08.04.2015 к договору между сторонами заявитель и исполнитель пришли к соглашению о том, что последний возвращает заявителю уплаченные ему 100 000 руб. наличными денежными средствами, а заказчик перечисляет денежные средства в такой же сумме на расчётный счёт исполнителя.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 08.04.2015 ИП Долгову С.Г. выданы ИП Ермолаевым В.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 236 л.д. 118).

10 апреля 2015 года ИП Долгов С.Г. заключил с ИП Софьиным С.С. договор (т. 236 л.д. 121), по которому он передаёт последнему наличные денежные средства в размере 100 000 руб. для уплаты безналичным путём ИП Ермолаеву В.И. за юридические услуги.

ИП Софьин С.С. перечислил ИП Ермолаеву В.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. за ИП Долгова С.Г. за юридические услуги по договору от 12.01.2015.

Исполнение обязательства третьим лицом вместо должника допускается положениями статьи 313 ГК РФ.

Взаимоотношения сторон по договорам от 12.01.2015, от 10.04.2015 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 12.01.2015 вне зависимости от того, что она произведена вышеуказанным способом в порядке статьи 313 ГК РФ позднее самого обращения заявителя в суд (12.01.2015), имеет место и подлежит учёту до принятия судом решения по спору.

Арбитражным управляющим Скиловым А.В. данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме этого, ИП Долговым С.Г. к взысканию предъявлена сумма транспортных расходов (1763,41) в составе общей суммы, которые были оплачены исполнителю отдельным платёжным поручением от 12.03.2015 самим ИП Долговым С.Г.

Доводы жалобы арбитражного управляющего со ссылкой на статью 10 ГК РФ не принимаются, поскольку реализация ИП Долговым С.Г. права на судебную защиту в виде подачи настоящего заявления не является злоупотреблением правом, учитывая, что такое право у ИП Долгова С.Г. возникло после удовлетворения арбитражным судом и его, в том числе, жалобы на действия арбитражного управляющего Скилова А.В.

Доводы жалобы о том, что справка НП "Западно-Сибирская Правовая палата" о стоимости юридических услуг (т. 236 л.д. 28) не является надлежащим доказательством, не принимаются апелляционным судом.

Указанная справка была представлена заявителем по спору (т. 236 л.д. 24-26).

При этом, стоимость услуг в данном случае была определена сторонами в договоре.

Данная справка также носит справочный характер и представлена заявителем в дополнение к обоснованию установленных расценок (стоимости) юридических услуг.

Тарифы на услуги, которые указаны в представленных арбитражным управляющим прайс-листах, согласно проведённому ИП Долговым С.Г. анализу применительно к оказанным ему исполнителем услугам (т. 236 л.д. 131), свидетельствуют о том, что стоимость услуг по этим тарифам даже больше, чем определили сами стороны (112 500 руб. против 100 000 руб.).

То есть, стоимость услуг по минимальной стоимости, взятой заявителем в расчёте, не превышает установленный в договоре от 12.01.2015 размер услуг, фактически оказанных исполнителем.

Вследствие чего арбитражным управляющим не доказана необоснованность предъявленных заявителем расходов с учётом применения правил части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: с учётом принципа пропорционального распределения понесённых расходов в зависимости от результата, принятого судами различных инстанций по жалобам.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы на судебные акты судов первой от 18.11.2014 и апелляционной инстанции от 06.02.2015, которыми рассмотрены его требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению арбитражного управляющего, в оспариваемых судебных актах он оспаривает пропорциональное соотношение удовлетворённых и неудовлетворённых требований, принцип распределения судами судебных расходов.

Однако, арбитражный управляющий не учитывает того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции 13.04.2015 имелось вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015, и потому необходимых условий для применения правил статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Рассмотрение спора в кассационной инстанции не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В то же время, в случае изменения или отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судебный инстанций, о которых указывает арбитражный управляющий, он вправе обратиться в суд в порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся или новым обстоятельства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова