|
14 января 2016 г.
|
Дело N А70-2002/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятые по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, город Тюмень, о взыскании судебных расходов.
В заседании приняли участие представители:
от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича - Птицина А.Н. по доверенности от 27.10.2015;
от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.
Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - Долгов С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скилова А.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 830,41 руб. (с учётом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление удовлетворено.
С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу Долгова С.Г. взыскано 90 830,41 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
С судебными актами не согласился Скилов А.В., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - статей 10, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применение закона, не подлежащего применению - пункта 2 статьи 425 ГК РФ; неправильное применение статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, представленные Долговым С.Г. документы не доказывают факта несения расходов на оплату услуг в связи с рассмотрением обособленного спора, поскольку на момент заключения договора от 12.01.2015 необходимость данных услуг отсутствовала, конкретный спор уже был рассмотрен в 2013 - 2014 годах и приняты судебные акты, вступившие в законную силу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по настоящему делу о банкротстве. Также заявитель жалобы считает, что при заключении договора от 12.01.2015 стороны злоупотребили своим правом. Вывод судов о доказанности несения расходов сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суды необоснованно рассмотрели заявление, так как по настоящему обособленному спору распределение судебных расходов было разрешено по заявлению Скилова А.В., вынесены судебные акты.
Долгов С.Г. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу жалобы Долгова С.Г., Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. на действия Скилова А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Скилова А.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника, заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 и от 25.08.2012 N 158 объявлений N 77030517310 и N 77030575396, необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по привлечению и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерша И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. и в удовлетворении жалобы в этой части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N ВАС-18023/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.
Частичное удовлетворение жалобы Долгова С.Г. к арбитражному управляющему Скилову А.В. явилось основанием для обращения первого с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), пришли к выводу о том, что Долговым С.Г. доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а Скиловым А.В. не представлены доказательства чрезмерности их размера.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 18 Постановления N 35 предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
При этом пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В указанном информационном письме также рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления были представлены: договор от 12.01.2015 между Долговым С.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Владиславом Ивановичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 08.04.2015, акт приёма-передачи оказанных услуг от 14.01.2015, железнодорожные проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на общую сумму 2 686,90 руб., платёжные поручения от 12.03.2015 N 338285465 на сумму 22 686,90 руб. и от 09.04.2015 N 16 на сумму 100 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что услуги фактически были оказаны, расходы Долговым С.Г. понесены и документально подтверждены.
Доказательства возмещения Скиловым А.В. понесённых Долговым С.Г. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены не были, так же
