Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-14713/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-19834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: директор Пинчук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу N А32-19834/2014

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1122366002483 ИНН 2320200203)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ответчик, ООО "Югстрой") о взыскании задолженности в размере 499 775 рублей, пени в размере 106 457 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 995 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом неправомерно принято решение в отсутствие ответчика. Апеллянт ссылается на отсутствие на стороне ответчика задолженности в связи с исполнением обязательств по поставке в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 15.10.2015, подписанный со стороны истца и ответчика. Акт сверки приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (получатель) был заключен договор поставки N 40-К-0089 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче получателю товарно-материальных ценностей (товар), а получатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договоре порядке, форме и размере. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, сроки поставки указываются в спецификации (приложение N 1). Поставка может осуществляться на основании заявки (в данном случае необходимо указать максимальную цену договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 499 775 рублей. Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки товара до 15.11.2013 (л.д. 12).

По платежному поручению от 19.11.2013 N 1208 истцом произведена оплата по договору. В назначении платежа указано: "За сантехнические материалы - 460 775 рублей и лампы - 39 000 рублей, по договору N 40-К-0089 от 15.10.2013 по сч 165 от 14.10.2013 (КЖФ)" (л.д. 14).

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 499 775 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2014 N 1685 с требованием в срок до 15.05.2014 осуществить поставку товара в соответствии с перечнем, указанном в спецификации. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2013 N 200, из которой следует, что грузоотправителем товара является общество с ограниченной ответственностью "Югстрой", а грузополучателем товара является открытое акционерное общество "Славянка", находящееся по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3. В товарной накладной от 25.11.2013 усматривается, что груз принял директор открытого акционерного общества "Славянка" - Фурсенко А.В. и подтверждается оттиском печати открытого акционерного общества "Славянка", срок доставки груза 25.11.2013.

Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке груза исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вынесению законного и обоснованного решения судом первой инстанции препятствовала процессуальная пассивность сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 499 775 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2013 по 16.06.2014 в сумме 106 457 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение условий договора поставки и спецификации, поставка товара не произведена, пришел к выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки на основании пункта 4.1.2 договора и взыскал с ответчика неустойку в полном объеме за период с 15.11.2013 по 16.06.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете периода неустойки истцом неправомерно исчислен период неисполнения обязательства по договору, и, следовательно, количество дней просрочки (213 дней - с 15.11.2013 по 16.06.2014), в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2013 N 200 следует, что поставка ответчиком истцу товара по договору была произведена 25.11.2013, то есть с нарушением согласованного в пункте 5 спецификации срока (до 15.11.2013).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вводной статьи к договору спецификация - согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью договора, определяющий и конкретизирующий наименование, ассортимент, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара, сроки поставки (Приложение N 1).

Как указывалось ранее, пунктом 5 спецификации срок (период) поставки товара до 15.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции учтены положения статей 191 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днем.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

День поставки является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки.

Пеня подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день поставки товара обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, день фактической поставки товара не может быть включен в период просрочки.

В рассматриваемом случае, согласно товарной накладной N 200 поставка товара осуществлена ответчиком 25.11.2013, следовательно, в указанную дату обязательства ответчика являются исполненными, а день исполнения обязательства - 25.11.2013 не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства при расчете неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период 15.11.2013 по 24.11.2013 (10 дней). В связи с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 997 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска открытым акционерным обществом "Славянка" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" задолженности в размере 499 775 рублей, пени в размере 106 457 рублей 40 копеек, платежным поручением от 10.06.2014 N 2079 открытым акционерным обществом "Славянка" оплачена государственная пошлина в сумме 12 995 рублей 05 копеек (исходя из суммы основного долга 499 775 рублей).

Между тем, на основании статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, таким образом, сумма государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом, составляет 15 124 рубля 54 копейки.

Поскольку, как указывалось ранее, открытым акционерным обществом "Славянка" оплачена государственная пошлина в сумме 12 995 рублей 05 копеек, постольку с открытого акционерного общества "Славянка" надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 129 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Югстрой" по платежному поручению от 26.05.2015 N 316 оплачена государственная пошлина в сумме 12 995 рублей 50 копеек (л.д. 34), постольку ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 9 995 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2015 N 316.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 15.10.2014 по делу N А32-19834/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1122366002483 ИНН 2320200203) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) 499 775 рублей задолженности, а также 101 454 рублей 32 копеек пени, 14 999 рублей 85 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19834/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 499 775 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1122366002483 ИНН 2320200203) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) неустойку за период с 15.11.2013 по 24.11.2013 в сумме 4 997 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в сумме 124 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1122366002483 ИНН 2320200203) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 975 рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета 2 129 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1122366002483 ИНН 2320200203) из федерального бюджета 9 995 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2015 N 316.

Прекратить исполнение по исполнительному листу N АС 005608927 в части взыскания 499 775 рублей задолженности, а также 101 454 рублей 32 копеек пени, 14 999 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева