Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16335/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-24913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу N А32-24913/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2001",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного административного штрафа в размере 250000 рублей, снизив его до 125000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения субъекту правонарушения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в решении суда первой инстанции имеются недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что именно общество привлекло иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. Указанные нарушения привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года в 14-30 ч., по адресу: г.Краснодар, ул. Ленина, 89, старшим УУП ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару майором полиции Кукса Е.А., совместно с сотрудниками ООПНМ УФМС России по КК выявлены граждане Узбекистана Араббоев Акилжон Нуритдинович, 12.02.1971 г.р.; гражданин Узбекистана Нуритдинов Муслимбек Акилжон угли, 18.09.1996 г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве озеленителей, а именно, поливали и окучивали деревья, без документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушили правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

27.05.2015 в отношении иностранных граждан составлены административные протоколы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями врио заместителя начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю от 27.05.2015 г. иностранные граждане признаны виновными в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа. Штраф оплачен, постановления вступили в законную силу.

В своих объяснениях Нуритдинов Муслимбек Акилжон угли, 18.09.1996 г.р. пояснил, что он работает в должности озеленителя, а именно поливает и окучивает деревья в организации ООО "Надежда-2001".

Водитель поливальной машины ООО "Надежда-2001" Белов И.А. пояснил, что 12.05.2015 он устроился на работу ООО "Надежда-2001" в качестве водителя поливальной машины с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день, в обязанности которого входит управление поливальной машины. За его автомобилем закреплены два человека, которые осуществляют непосредственную поливку газона и окучивание деревьев. С 12.05.2015 и в день проверки, 27.05.2015, с ним в качестве поливальщика работал гражданин Узбекистана Нуритдинов Муслимбек Акилжон угли, который закреплен за машиной агрономом фирмы Ткачев В. В его обязанности входит поливка газонов и окучивание деревьев.

24.06.2015 уполномоченным инспектором управления в отношении ООО "Надежда-2001" составлен протокол N 708834/143 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Краснодарскому краю от 07.07.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, 24.06.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Краснодар, ул. Северная, 271, по результатам проведенного административного расследования N 143 в отношении ООО "Надежда-2001" установлен факт нарушения миграционного законодательства должностным, выразившейся в допуске обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Нуритдинова М.В. в качестве озеленителя, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 N 64499/806, составленным в отношении гражданина Узбекистана Нуритдинова М.В.; объяснениями иностранного гражданина Узбекистана Нуритдинова М.В. от 27.05.2015; объяснениями водителя общества Белова И.А. от 27.05.2015; объяснениями главного агронома общества от 17.06.2015; пояснениями директора общества Чингаревой Н.Е. от 24.06.2015, которая не отрицая сам факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданином, указывала лишь на то, что его привлек к трудовой деятельности водитель общества самостоятельно, а не само общество; рапортом инспектора ОППМ ОИК УФМС России по Краснодарского края; протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 N 708835/192; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015 N 708833/144; протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 N 644995/807, фотоматериалами и т.д.

Указанные выше представленные административным органом доказательства подтверждают привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Нуритдинова М.В.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом управления в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись в тот же день.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанные на позиции о том, что привлечение гражданина Узбекистана к трудовой деятельности осуществлено без ведома общества, работником, не имеющим на это необходимых полномочий, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, фактически привлекая к трудовой деятельности иностранного работника с целью выполнения работ в интересах общества, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель общества (поливного транспортного средства) Белов И.А. фактически выступил в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ими действия по осуществлению поливных работ, в том числе действия по привлечению работников к трудовой деятельности по поливу зеленых насаждений, следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в части назначения наказания незаконными и изменить, установив размер штрафа 125 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно учел наличие в данном деле оснований для снижения размера назначенного административного наказания ниже низшего предела, а именно: ООО "Надежда-2001" находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на расчетном счету отсутствуют, что подтверждается письмом Филиала "Краснодарский" ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 25.08.2015 г. исх. N 305-00-11/1239, имеется многочисленная кредиторская задолженность ООО "Надежда-2001" перед следующими лицами: в пользу ООО "АРТ-САД" - 9 111979,00 рублей по договору субподряда N 1 от 05.05.2015 г.; в пользу ООО "АРТ-САД" - 5 000 000,00 рублей по договору займа; в пользу ИП Главы КФХ Щербакова Николая Алексеевича 4 870 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 125 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

В части снижения суммы административного штрафа решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу N А32-24913/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова