Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11505/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-22321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Михайлов В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу N А60-22321/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 376 руб. 23 коп. за период с 20.09.2015 по 21.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 01.07.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 не может быть принято во внимание, поскольку различны обстоятельства взыскания задолженности по делу NА60-9842/2014 и по делу N А51-23940/2012, рассмотренному Президиумом ВАС РФ. Ответчик считает значимым, что решение суда первой инстанции было исполнен до подачи кассационной жалобы; полагает, что судом неверно определена начальная дата начисления процентов: считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента вступления в силу определения о повороте исполнения судебного акта от 22.01.2015, то есть с 06.05.2015. Полагает, что получение банком денежных средств в спорный период основано на законном основании - судебном акте, вступившем в законную силу и еще не отмененном, т.е. является правомерным и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Истец в письменном отзыве на жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9842/2014 с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскано 8 437 277,61 руб. задолженности по кредитному договору и 35 186,39 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 006956833 от 12.09.2014, по которому с расчетного счета истца в порядке статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 8 499 646,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2014 N 386, от 18.09.2014 N 386, от 19.09.2014 N 386.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, на основании которых выдан исполнительный лист, отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СЭГК" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд взыскал с ОАО "Уралтрансбанк" в пользу ОАО "СЭГК" денежные средства в сумме 8 499 646,49 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 8 499 646,49 руб. являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае банк предъявил ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (вступившим в законную силу со дня его принятия, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Таким образом, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, правовые основания для получения денежных средств ответчиком установлены не были, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии был отменен, и в удовлетворении требований заявленных банком было отказано.

Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 16.06.2014, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 (с момента перечисления) по 21.05.2015 (момент возврата).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует признать, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ответчик недобросовестно пользовался чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта банк пользовался денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 471 376 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 20.09.2015 по 21.05.2015.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 471 376 руб. 23 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Как по настоящему делу, так и по делу N А51-23940/12, рассмотренному Президиумом ВАС РФ 21.01.2014, взыскание спорных денежных средств произведено на основании судебного акта, который хоть и вступил в законную силу, однако окончательным по делу не являлся.

При этом, в Постановлении ВАС РФ по делу N А51-23940/12 сделан вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что денежные средства были взысканы до подачи кассационной жалобы, правового значения не имеет, поскольку значимым является то, что средства взысканы на основании решения суда первой инстанции от 16.06.2014, которое впоследствии было отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные банком обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности и не возможности применения для разрешения настоящего дела правовой позиции ВАС РФ по делу N А51-23940/2012.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Р является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-22321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина