Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-8878/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А12-23374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-23374/2015 (судья С.В. Лазаренко)

по иску индивидуального предпринимателя Авдосева Алексея Анатольевича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279)

о взыскании 289875,89 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдосев Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Авдосев А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ответчик, ООО "Квартстрой-ВГ") о взыскании неустойки в сумме 289875,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-23374/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Квартстрой-ВГ" в пользу ИП Авдосева А.А. взыскана неустойка в сумме 289875,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175682,36 руб., исходя из размера ставки 12 % годовых или 0,033 % за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости размера неустойки указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют какие-либо убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки в размере 19,8% годовых, кредитные обязательства, объективные причины просрочки обязательств, не зависящим от ответчика, наложение ареста на счёт застройщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2012 между Делис Аллой Викторовной (дольщик) и ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (застройщик) заключен договор N 1604-ВГ/КВ-3-107-Ж участия в долевом строительстве, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6, в Советском районе г. Волгограда, дом N 3, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.10.2012.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет - I полугодие 2014 года. Стоимость квартиры составляет 1930575,35 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1930575,35 руб. дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" N 1906/15/СП от 02.03.2015 об исполнении обязательств на сумму 1930575,35 руб. по договору N 1604-ВГ/КВ-3-107-Ж от 16.04.2012.

Ответчик обязательства по передаче объектов строительства не выполнил, чем нарушил сроки передачи квартир дольщикам.

Липатовым Д.А. на основании договора уступки права требования от 14.03.2013, зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 12.04.2013, приняты права и обязанности участника долевого строительства по договору N 1604-ВГ/КВ-3-107-Ж участия в долевом строительстве от 16.04.2012.

По договору N У-3 от 07.04.2015, зарегистрированному 20.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Липатов Д.А. уступил ИП Авдосеву А.А. право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N1604-ВГ/КВ-3-107-Ж от 16.04.2012.

Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, объекты долевого строительства переданы с нарушением установленных договором сроков.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не перечислило предпринимателю неустойку за нарушение сроков строительства, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества неустойки по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ИП Авдосеву А.А. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договоров уступки прав требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ввиду просрочки передачи квартиры истцом начислена неустойка, исходя из установленного законом размера, за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 (273 дня) - в сумме 289875,89 руб.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175682,36 руб., исходя из размера ставки 12 % годовых или 0,033 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представленные ответчиком сведения о размерах процентных ставок по кредитам и депозитам не свидетельствуют о том, что неустойка, предусмотренная Законом в размере 16,5%/300 или 0,055% от цены договора, является чрезмерно высокой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл объективные препятствия, которые не позволили ответчику своевременно ввести дом в эксплуатацию, в том числе кредитные обязательства, судебные тяжбы с дольщиками, наложение ареста на счёт застройщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО "Квартстрой-ВГ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом исследованы и оценены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Квартстрой-ВГ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-23374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина