Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42968/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-145089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-145089/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 19-579)

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "НПП "Сплав"

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Рунин С.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО НПО "Сплав" о взыскании 3 931 922 руб. неустойки.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа N А40-145089/14 от 18.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по данному обособленному спору отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было предложено установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением от 24 июля 2015 г. взыскана с ОАО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 1.871.712 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение опытно-конструкторской работы N 22022.

По своему содержанию указанный договор соответствует договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, так как его предмет составляет изготовление исполнителем опытного образца.

В п.1.1 контракта стороны установили, что полный объем работ, отдельные этапы и сроки их выполнения указаны в "Ведомости исполнения работ", которая является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением N 14 от 07.07.2009 к государственному контракту стороны согласовали, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения ОКР "Бронебойщик" на 2009-2010 годы, указанные в приложении N 1 к нему.

Между сторонами 07.01.2010 подписано дополнительное соглашение N 15 к государственному контракту N 22022 от 14.06.2002, согласно которому исполнитель обязуется в срок до 25.11.2010 провести работы по ОКР "Бронебойщик".

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 15, содержание, этапы, а также сроки выполнения работ в 2010 году определяются ведомостью исполнения этапов, выполняемых по государственному контракту N 22022 от 14.06.2002 по теме ОКР "Бронебойщик" на 2009-2010 годы и ведомостью исполнения государственного контракта N 22022 от 14.06.2002 по ОКР "Бронебойщик".

Согласно ведомости исполнения этапов, выполняемых по государственному контракту N 22022 от 14.06.2002 по теме ОКР "Бронебойщик" на 2009-2010 годы, начало этапа 3.2.3 "Изготовление партии опытного образца для проведения государственных совместных испытаний по материальной части по этапу 3.2.2" - 01.03.2009, окончание - 30.03.2010.

Между тем, в установленный срок работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 3 931 922 руб. истцом, в уплате которой в добровольном порядке ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение нарушение сроков исполнения обязательств по данному этапу истец представил Акт приемки работы по этапу 3.2.3 ОКР "Бронебойщик" составленный 24.12.2014 представителями Министерства обороны РФ, ФГУП "ГНПП "Сплав" и утвержденный начальником Управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ 14.10.2011.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы по этапу 3.2.3 ОКР "Бронебойщик" были выполнены в полном объеме в соответствии с ТТЗ и ведомостью исполнения и приняты 24.12.2014, что подтверждается Актом приемки от 24.12.2014, подписанным представителями Министерства обороны РФ, ФГУП "ГНПП "Сплав" и согласованным начальником 232 ВП МО.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что данный Акт был утвержден начальником Управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ только 14.10.2011 года никак не опровергает дату сдачи ответчиком работ по этапу 3.2.3.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как, доказательств того, что истец отказался принять работы по этапу 3.2.3 в установленный контрактом срок, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном конкретном случае, в связи с чем правомерно установил, что просрочка исполнения обязательства по этапу 3.2.3 составила 268 дней (с 31.03.2010 по 24.12.2010), в связи с чем размер неустойки составляет 1.871.712 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-145089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк