Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7702/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А05-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца директора Келарева А.В. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2015, от ответчика Мочалова А.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2015 года по делу N А05-4694/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23; ОГРН 1082901004780, ИНН 2901177840; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2; ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; далее - Учреждение) о возложении обязанности по возврату 71 т зимнего дизельного топлива ГОСТ 305-82, переданного по товарной накладной от 06.05.2013 N 6 и по акту от 19.07.2013 N 001/2 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Определением суда от 23.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис".

Решением суда от 26 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорного дизельного топлива, в том числе письмо Учреждения за подписью его заместителя начальника Дрикер А.Е. об отказе от оплаты счета от 06.05.2013 N 6, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-949/2014. Указывает, что причиной отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку топлива, явилось их изъятие у истца, о чем свидетельствует протокол изъятия от 11.12.2013. Выражает несогласие с отказом суда в вывозе в качестве свидетеля по делу капитана судна "Михаил Сомов" Нестеко А.Ю. Заявляет, что суд не дал оценки письменным объяснениям данного лица по настоящему делу. Считает неправомерным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика дизельного топлива.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суд апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор от 25.03.2013 N 17-ОА на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с результатами аукциона и условиями договора.

Наименование, характеристики, количество и качество товара указаны в приложении 1 к договору.

В пункте 4.1 договора согласован срок поставки: со дня заключения договора до 31.12.2013.

Согласно приложении 1 к договору поставщик обязан поставить ответчику 220 т дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 общей стоимостью 7 860 408 руб. 60 коп.

Условия договора истцом исполнены путем доставки дизельного топлива по накладным от 22.05.2013 N 4 и от 14.06.2013 N 6 в количестве 45 т на сумму 1 607 810 руб. 85 коп. и передачи 175 т дизельного топлива на сумму 6 252 597 руб. 75 коп. по акту от 19.07.2013 N 001/1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Стоимость топлива в количестве 45 т оплачена ответчиком, а в объеме 175 т взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 по делу N А05-949/2014.

В обоснование спорных поставок топлива истцом представлены товарная накладная от 06.05.2013 N 6 на поставку дизельного топлива в количестве 45 т на сумму 1 607 810 руб. 85 коп. и акт от 19.07.2013 N 001/2 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в объеме 26 т на сумму 928 957 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6555/2014 истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости спорного дизельного топлива.

Претензией от 16.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате данного топлива.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец со ссылкой на статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное дизельное топливо у ответчика отсутствует.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом в дело не предъявлено.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6555/2014 по иску Общества к Учреждению о взыскании стоимости спорного топлива, в котором также исследовались предъявленные в настоящее дело документы (за исключением судовых журналов), факт поставки данного топлива ответчику не нашел своего подтверждения и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судовые журналы факт поставки спорного топлива также не подтверждают.

Как указал суд и следует из данных журналов, сведения о процедуре приемки дизельного топлива отражаются в графе "особые отметки". Вместе с тем отражаемая в данной графе информация является краткой и не содержит сведений о наименовании поставщика.

Также суд обоснованно не соотнес со спорным объемом дизельного топлива запись в судовом журнале за июль 2013 года (лист 35) в графе "замечания старшего механика о принятом топливе", поскольку неясно, в связи с какими поставками и на основании каких документов в данной графе указана информация. При этом подпись лица, совершившего данную запись, и дата внесения данной записи в судовом журнале отсутствуют.

Исходя из содержания договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2013, заключенного истцом как заказчиком и третьим лицом как перевозчиком, следует, что перевозка дизельного топлива должна осуществляться автомобильным транспортом. Однако ни транспортные накладные, ни путевые листы в дело истцом не представлены.

Ссылка истца на изъятие данных документов компетентным органом в рамках проводимой проверки является голословной. Протокол изъятия данных документов суду первой инстанции не представлен.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола изъятия от 11.12.2013 в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности предъявления данного документа суду первой инстанции.

Вместе с тем, обозрев протокол изъятия от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что он действительно содержит перечень ряда транспортных накладных, датированных периодом с 15.07.2013 по 18.07.2013, однако соотнести их со спорными поставками дизельного топлива не представляется возможным. Кроме того, указанные накладные изъяты с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 N 001/1, акт за N 001/2, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, не изымался.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 по делу N А05-949/2014 является несостоятельной.

Указанным судебным актом установлен факт поставки дизельного топлива по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 N 001/1, обстоятельства передачи ответчику топлива по спорным документам судом не исследовались.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля по данному делу капитана судна "Михаил Сомов" Нестеко А.Ю., поскольку допрос данного свидетеля, а также предъявление в дело документов, которые в суд при рассмотрении дела N А05-6555/2014 не представлялись, фактически направлены на опровержение установленных судами обстоятельств по ранее рассмотренному делу и, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вследствие представления дополнительных доказательств в рамках настоящего дела.

Преюдициальность судебного акта по делу N А05-6555/2014 в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у ответчика спорного топлива, в том числе в связи с его передачей истцом по рассматриваемым документам, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числен при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2015 года по делу N А05-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23; ОГРН 1082901004780, ИНН 2901177840) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова