Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16522/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-18361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Резников Вячеслав Евгеньевич по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: Скотарев Роман Николаевич по доверенности от 01.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходькина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-18361/2015

по иску Дудченко Анны Владимировны

к Приходькину Виктору Ивановичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 1 891 693 рублей 83 копеек,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Анна Владимировна (далее - истец, Дудченко А.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Приходькину Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Приходькин В.Н.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1891693 рублей 83 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО КПО "Оксид" в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23387/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-18361/2015 исковые требования удовлетворены, с Приходькина Виктора Ивановича в пользу Дудченко Анны Владимировны взыскано 1891693 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 25.05.2015.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Приходькин Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Значительный период просрочки исполнения обязательства по договору уступки доли в уставном капитале ООО "КПО Оксид" от 13.09.2006 г. в виде выплаты суммы основного долга в размере 9 874 000 рублей образовался не по вине ответчика.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком частично погашалась задолженность, в связи с чем, расчет процентов с полной суммы задолженности в размере 9 874 000 руб. является необоснованным.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Представитель и истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874000 рублей основного долга и 3 589747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 12.04.2011.

Между Башкиным А.Ю. и Дудченко А.В. был заключен договор уступки права требования от 18.06.2012, в соответствии с которым, право требования вышеуказанных денежных сумм перешло к Дудченко А.В.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-23387/2009 произведена замена истца Башкина А.Ю. на Дудченко А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23387/2009, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу N А32-7047/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015, с Приходькина В.И. в пользу Дудченко А.В. взыскано 1459500 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 28.01.2013.

Поскольку ответчик так и не погасил задолженность, обязанность оплаты которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-23387/2009 и N А32-7047/2013, Дудченко А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 25.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования, с исковые требования удовлетворены в полном объеме первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в заявленный истцом период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому оснований для снижения взыскиваемой суммы нет.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом по единственному известному адресу ответчика и возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметками отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Контроль за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России. Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюдены.

По адресу места нахождения ответчика также направлялась телеграмма, которая была вручена Приходькину В.Н. лично 10.07.2015, о чем арбитражный суд был извещен отделением телеграфа.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в увеличении периода задолженности, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям. Так, факт наличия между сторонами настоящего спора иных арбитражных дел в период с 13.09.2006 г по 06.08.2009 г. (N N А32-19394/2008, А32-10072/2009), вытекающих из противоречий оценки договора уступки доли от 13.09.2006 г., свидетельствует о том, что истцом с момента заключения указанного договора выдвигались требования к ответчику об оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "КПО "Оксид".

Проведение экспертизы по делу N А32-23387/2009 и, как следствие, приостановление производства по делу, были вызваны необходимостью установить все обстоятельства по делу, требующие специальных знаний экспертов. Более того, как следует из материалов арбитражного дела N А32-23387/2009, экспертным учреждением дело было возвращено в суд без заключения в связи с невозможностью его составления, по причине неявки сторон для проведения осмотра имущества предприятия ООО "КПО "Оксид". Учитывая, что в спорный период времени ответчик являлся единственным участником общества, на нем лежала обязанность в обеспечении доступа к имуществу организации.

Апелляционный суд отмечает, что длительность судебного разбирательства в целях вынесения законного и обоснованного решения, не снимает с ответчика обязанности по добросовестному исполнению договорных обязательств. Неисполнение принятого на себя денежного обязательства предполагает наступление ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК ФР.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов на полную сумму задолженности, в связи с частичным погашением, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу и представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Требования ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ неправомерны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-18361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник