Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10559/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А70-3625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2015) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 года по делу N А70-3625/2015 (судья Бедерина М.Ю), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ИНН 7206037670, ОГРН 1087206000463) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании задолженности в размере 190 895 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" - представитель Криницын А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 29.05.2015, сроком действия один год);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - представитель Ренёва К.В. (паспорт, по доверенности N 6 от 20.02.2015, сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 895 руб. 15 коп., в том числе основной суммы долга в размере 154 046 руб. 64 коп., неустойки в размере 36 848 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л. 4-5).

Определением от 23.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС Тюменской области) (том 1 л. 118-120).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-3625/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу ООО "ЖилГрад" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 154 046 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты в размере 36 848 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 726 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Российская Федерации в лице Управления является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное нежилое помещение передано по договору N 83/03 от 13.07.2010 на условиях безвозмездного пользования ТФОМС Тюменской области, которое несет бремя ответственности за расходы по содержанию и ремонту данного помещения. Ответчик просит при рассмотрении настоящего спора применить к требованию о взыскании долга и пени срок исковой давности. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

От ООО "ЖилГрад" и ТФОМС Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖилГрад" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТФОМС Тюменской области высказался согласно поданному им отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, 17/1 (том 1 л. 36).

На основании протокола от 31.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 17, проведенного в форме заочного голосования, жилой дом передан в управление истцу (том 1 л. 10).

01.06.2008 между ООО "ЖилГрад" (управляющая компания, истец) и собственниками нежилых помещений (Приложение N 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом N 3б/17, согласно которому управляющая компания обеспечивает управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 17, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 3 "б" от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также организацию предоставления коммунальных услуг (л.д. 12-21).

Согласно пункту 5.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и аварийный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, утилизацию БТО).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что плата по управлению, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества, обслуживание лифтового хозяйства определяется общим собранием собственников по предложению управляющей компании. Размер платы за данные услуги устанавливается сроком на 1 год (Приложение N 4); размер платы за коммунальные услуги определяется тарифами, установленными администрацией города и Региональной энергетической комиссией. В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По пояснениям истца в период с 19.02.2010 по 28.02.2015 истцом в интересах ответчика оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 17.

Как утверждает истец, ответчиком обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, не выполнена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 62 от 02.02.2015 с просьбой погасить задолженность в срок до 20.02.2015 (том 1 л.д. 45-46).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома и проведение текущего ремонта ответчиком не возмещены.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации многоквартирного дома (общее имущество), которые являются обязательными.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на управление и содержание имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, 17/1, в рамках полномочий, установленных заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом N 3б/17 от 01.06.2008.

Согласно представленным документам, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, 17/1, общая площадь которого составила 169,2 кв.м.

Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома 17/1 г. Тобольска, 3б микрорайона не опроверг и не представил доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией.

Доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема предъявленных к оплате услуг материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Пунктами 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата по управлению, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества, обслуживание лифтового хозяйства определяется общим собранием собственников по предложению управляющей компании.

Протоколами N 6 от 28.12.2009, N 8 от 28.01.2011, N 11 от 17.08.2012, N12 от 13.09.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в пункте 2 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010-2014 годы (том 1 л. 37-44).

Решения общего собрания в установленном порядке недействительными не признаны.

Сумма понесенных истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, неоплаченных ответчиком, составила 154 046 руб. 64 коп. и рассчитана за период с 19.02.2010 по 28.02.2015 пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (169,2 кв.м).

Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за взыскиваемый период (с 19.02.2010 по 28.02.2015) с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ТФОМС Тюменской области, которому на условиях безвозмездного пользования сроком до 19.02.2015 по договору N 83/03 от 13.07.2010 переданы спорные нежилые помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора безвозмездного пользования N 83/03 от 13.07.2010, которым урегулированы отношения собственника и ссудополучателя, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 695 ГК РФ, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи данная правовая норма не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в пользу третьего лица.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А67-1925/2014), направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, в рассматриваемой части суд правомерно взыскал расходы по содержанию и ремонту спорного имущества с Российской Федерации в лице Управления.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 848 руб. 51 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона и регулируется положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно названной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.03.2010 по 10.04.2015 составила 36 848 руб. 51 коп. (л.д. 77-78).

Представленный истцом расчет пени судом признан правильным. Контррасчёта пени ответчиком суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства коллегия суда отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, ответчик, извещенный в установленной порядке о рассмотрении настоящего искового заявления и принимавший непосредственное участие в судебном заседании, ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующее заявление суду первой инстанции не представил.

В этой связи основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 848 руб. 51 коп., суд первой инстанции принял законное решение в этой части.

Изложенные подателем жалобы возражения о наличии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. В отзыве на иск соответствующие требования не отражены.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено, соответственно, на стадии апелляционного обжалования оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-3625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова