Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-8704/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - муниципальный контракт - бортовой камень)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 12АП-8704/15

г. Саратов

21 октября 2015 г.

Дело N А12-39133/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-39133/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Курск, (ОГРН 1064632010332, ИНН 4632061157),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и податель апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2015 N N 95578-95582, отчетом о публикации судебных актов от 22.08.2015, 16.09.2015, ходатайством от 24.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1064632010332, ИНН 4632061157) об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 10 июля 2012 года N 979, а именно: по б-ру 30-летия Победы, 6, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, ул. Московская, 6а - разрытие коммунальных служб 1 кв. м, восстановление бетонного дорожного бортового камня - 13 п. м, разрушение в местах отбора образцов - 0,5 кв. м, разрушение покрытия в местах сопряжения полос - 2 кв. м.

Решением от 20 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39133/2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) за счет собственных средств выполнить выявленные в период гарантийного срока дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 10 июля 2012 года N 979, а именно: по б-ру 30-летия Победы, 6, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, ул. Московская, 6а - разрытие коммунальных служб 1 кв. м, восстановить бетонный дорожный бортовой камень - 13 п. м, разрушение в местах отбора образцов - 0,5 кв. м, разрушение покрытия в местах сопряжения полос - 2 кв. м., с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) не состоит в договорных отношениях с муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, никаких контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог не заключало, полагает, что судом неверно указан ответчик по делу.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 10 июля 2012 года N 979, заключенному муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Курск, (ОГРН 1064632010332, ИНН 4632061157, подрядчик).

Каких-либо требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) г. Волгоград истцом не предъявлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении от 20 января 2015 года основного государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика подателя апелляционной жалобы устранено Арбитражным судом Волгоградской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2015 года. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда, что является основанием для прочтения исполнительного листа в измененном виде. Обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, устранены арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1123459000950, ИНН 3441042930) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-39133/2014 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина