Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9511/11

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А03-5883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Семеняк Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года

по делу N А03-5883/2011 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению Белоконева Максима Вячеславовича, г. Барнаул о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве от 19.11.2014 по делу N А03-5883/2011 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеняка Александра Михайловича, г. Заринск (ОГРНИП 307220530600014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7", г. Барнаул (ОГРН 1052202327000) о взыскании 220 396,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семеняк Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Семеняк А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" (далее - ответчик, ООО "СМУ-7") о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 53 от 01.03.2009 и 30 396, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительно-монтажное управление - 7" в пользу индивидуального предпринимателя Семеняка Александра Михайловича взыскано 190 000 руб. долга, 29521, 24 руб. процентов и 3 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Определением от 19.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 004696076, выданному по делу N А03-5883/2011 - индивидуального предпринимателя Семеняка Александра Михайловича на его правопреемника - Семеняк Лидию Александровну.

Белоконев Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.11.2014 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А03-5883/2011 по иску индивидуального предпринимателя Семеняка Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" о взыскании 220 396,03 руб.

Определением суда от 17.07.2015 заявленное требование удовлетворено, определение о процессуальном правопреемстве от 19.11.2014 по делу N А03-5883/2011 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Суд назначил к рассмотрению заявление Семеняк Лидии Александровны о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 16 сентября 2015 года на 11 час. 40 мин.

Не согласившись с определением суда, Семеняк Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, указывая, что Белоконев М.В. не является заявителем по отношению к настоящему делу, не может принимать в нем участие; заявитель не представил доказательств обращения в суд с иском о недействительности сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 от 30.06.2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что в обоснование наличия оснований для пересмотра определения суда от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил заключенный между ИП Семеняком А.М. и Белоконевым М.В. договор уступки требования (цессии) от 15.01.2013.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки требования (цессии) от 15.01.2013 ИП Семеняк А.М. уступил, а Белоконев М.В. принял в полном объеме требования к ООО "Строительно- монтажное управление - 7" в размере 222 521, 54 руб.

Переданное Белоконеву М.В. право требования принадлежало ИП Семеняку А.М. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 по делу N А03-5883/2011 о взыскании с Должника задолженности по договору на выполнение работ N 53 от 01.03.2009 в размере 222 521 руб. 24 коп., в том числе 190 000 руб. долга, 29 521,24 руб. процентов и 3 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

По акту приема-передачи ИП Семеняк А.М. передал Белоконеву М.В. правоустанавливающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Белоконева М.В. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств обращения в суд с иском о недействительности сделки не влияет на правильность вынесения оспариваемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с под/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу N А03-5883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова