Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42911/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-19186/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-46584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по делу N А40-46584/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Кузбассэнергопроект"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании долга в размере 2 636 031 руб. 92 коп.

При участии:

от истца: Воронов В.Е. дов. от 24.03.2015 г.

от ответчика: Родюкова А.С. дов. от 04.06.2015 г., Акчурин Ш.Р. дов. от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Кузбассэнергопроект" к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с исковым заявлением о взыскании по договору N П-022 от 02.11.2010 долга за выполненные работы в размере 2.636.031,92 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.10 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-022/10, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по титулу: "Двухцепная ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец сдал ответчику проектную документацию и часть рабочей документации по двусторонним Актам сдачи-приемки выполненных работ N N 1-11, указанные работы приняты и оплачены.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании с ответчика 20% от стоимости работ по 5-му этапу (Рабочая документация), т.е. платежей, предусмотренных пунктом 3.2.4 Договора.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать суммы, составляющие 20% от стоимости работ по 5-му этапу (Рабочая документация), принятых по Актам N 10 от 23.01.2013 г. и N 11 от 22.07.2013 г. ( 20 % от цены каждого Акта 645 224 руб. + 425 980 руб. = 1.071.204 руб.), а также N 4 от 21.10.11г., N 7 от 25.09.12г. и N 8 от 26.11.12 г., а именно: по Акту N 4 от 21.10.11 г. в сумме 68 564, 32 руб., по Акту N 7 от 25.09.12г. в сумме 1.002.787,60 руб.; по Акту N 8 от 26.11.12г. в сумме 493 476 руб. Итого: 1.564.827,92 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, общая сумма задолженности ответчика по договору N П-022 от 02.11.10 за выполненные работы составила сумму в размере 2.636.031,92 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о двойном взыскании по актам N 10 и N 11 в другом деле, так как из содержания иска от 20.05.14г. и решения суда по делу N А40-79295/14 следует, что по нему было рассмотрено требование только в части 80 % от суммы по указанным актам. При этом, в данном деле истцом заявлено требование в части оставшихся 20 % от суммы по указанным актам.

Также, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований, поскольку все требования заявлены по одному этапу договора (пятому).

Также, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на подписание акта Конечным заказчиком, поскольку истец Конечным заказчиком не является, за действия Конечного заказчика ответственности нести не может, упомянутое выше условие, установленное п. 3.2.4 договора ставит в зависимость обязанность заказчика по оплате выполненных и сданных ему работ от условия, на которое истец не влияет, и, которое может не наступить. Подписание акта Конечным заказчиком не является обстоятельством, зависящим от истца, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Поэтому такое соглашение сторон об установлении срока окончательных расчетов не отвечает требованиям ст. ст. 190, 314, 359 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по делу N А40-46584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан