Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40327/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-50918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-50918/15, принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.

по иску ПАО " МОЭСК"

к ГУП " Москоллектор"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (107996, г.Москва. ул.Рождественка, д.8/15, стр.3), ГУП Объединенный центр "Московский дом книги"(119019. г.Москва, ул.Новый

Арбат, д.8

о взыскании суммы задолженности в размере 808.274,04 руб. (неосновательное обогащение), в размере 19.165,00 руб. (расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (по доверенности от 13.03.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (по доверенности от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП " Москоллектор" о взыскании суммы задолженности в размере 808.274,04 руб. (неосновательное обогащение), в размере 19.165,00 руб. (расходы по уплате госпошлины), возбуждено производство по делу А40-50918/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-50918/15, отказано ОАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить первоначально заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.09.2007 г. между истцом (Исполнитель) и ГУП Объединенный центр "Московский дом книги" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/9227-07, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям Заказчика, а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Платежи от заказчика в соответствии п.4.1-4.4 договора технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка ОАО АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы N одного окна".

Заказчик ТП перечислил истцу аванс на транзитный счет банка денежные средства в размере 22.188.953,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2 договора N 1/07 от 09.01.2007 г., указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006, N 46 от 13.11.2006, N 65 от 21.12.2006 г.

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов" и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9, согласно п. 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

По договору N ПМ-07/9227-07 был перечислен авансовый платеж. Участники расчетов уполномочили Банк зачислять денежные средства Плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению) с последующим перечислением их на счета Участников расчетов (сетевых организаций) в соответствии с пунктом 2 Постановления РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 (устанавливал, составляющие (доли) каждой сетевой организации в общем размере платы Потребителя за технологическое присоединение).

Исполняя обязательства по указанному договору, АКБ "Банк Москвы" (Банк) в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭК", производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, в том числе на счета истца и ответчика.

Обстоятельства, указанные Истцом как основание возврата полученных Ответчиком денежных средств уже были предметом рассмотрения по делу N А40- 81159\12, по которому в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал недоказанным факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, во взыскиваемом размере, в результате чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждение в апелляционной жалобе, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.З ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

* абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

* ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007);

* п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу ст.424 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, по вопросам государственного регулирования тарифов.

Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 г.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2015 года по делу N А40-50918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев