г. Самара |
|
21 октября 2015 г. |
Дело N А55-13276/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от ООО "Склад" - представитель Уварова Н.С. по доверенности от 03 апреля 2014 года, после перерыва не явился, извещен;
от Рыбкина О.А. - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 04 июня 2013 года;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Рыбкина О.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Рыбкина О.А., г. Самара к ООО "Склад", г. Самара, с участием в деле третьих лиц - Лазарев С.В., Краснов А.В., о признании состоявшимся выход истца из общества и перехода его доли в уставном капитале обществу, взыскании 61 366 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкин Олег Анатольевич (далее по тексту - истец, Рыбкин О.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад" (далее по тексту - ответчик, ООО "Склад") о признании состоявшимся выхода Рыбкина О.А. из участников ООО "Склад" и перехода его доли в уставном капитале обществу, о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 366 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Сергей Владимирович и Краснов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбкин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. апелляционная жалоба Рыбкина О.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г., с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судебное разбирательство отложено на 14 января 2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2014 г.
Протокольным определением от 11 февраля 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2014 г. до 15 час 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
Протокольным определением от 18 марта 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2014 г. до 15 час 20 мин., разрешение ходатайств ООО "Склад" и Рыбкина О.А. отложено до следующего судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Рыбкина О.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 назначена экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Дворянкину В.Ю. На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. производство по апелляционной жалобе Рыбкина О.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.
05 мая 2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Дворянкина В.Ю. N 131 от 29 апреля 2014 г. по делу А55-13276/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. производство по апелляционной жалобе Рыбкина О.А. возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05 июня 2014 г.
03 июня 2014 г. от ООО "Склад" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. ходатайство ООО "Склад" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение повторной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, Самара, 3-й пр-д, 55). Производство по апелляционной жалобе Рыбкина О.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.
09 сентября 2014 г. поступило ходатайство ООО "Склад" о необходимости направления в ФБУ СЛСЭ бухгалтерской отчетности ООО "Склад" за 2012 г., 2013 г., приобщенную ответчиком в материалы дела 03.07.2014 г. и обязании эксперта произвести осмотр объектов подлежащих оценке при проведении экспертизы по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 43.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Склад" назначено на 09 октября 2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. ходатайство ООО "Склад" о направлении дополнительных документов в адрес экспертного учреждения, необходимых для проведения экспертизы удовлетворено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А. о предоставлении дополнительных документов или сведений о периоде ремонта (замене) короткоживущих элементов (кровли, проемов, отделке, полов, инженерных коммуникаций, прочих работ) в адрес экспертного учреждения.
От Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило письмо от 21.04.2015 г. в котором экспертное учреждение указывает о необходимости предоставления дополнительных документов, а также сообщает о том, что в связи с повышенной сложностью работы, которая требует обработки большого объема информации экспертиза не может быть проведена в установленный срок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. назначено рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 мая 2015 г.
В судебном заседании 21 мая 2015 г. объявлен перерыв до 25 мая 2015 г. до 10 час 30 мин. Сторонам было предложено представить документы бухгалтерской отчетности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 г продлен срок проведения судебной экспертизы по делу N А55-13276/2013 на 10 рабочих дней с момента получения Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы документов необходимых для проведения экспертизы.
18 мая 2015 г. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство от представителя Рыбкина О.А. о приобщении документов, в котором также содержалось ходатайство об исключении из списка вопросов, поставленных на разрешение экспертам, вопрос об определении действительной стоимости доли Рыбкина О.А. в ООО "Склад" по состоянию на конец первого квартала 2013 г. в рамках апелляционной жалобы Рыбкина О.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя Рыбкина О.А. об исключении из списка вопросов, поставленных на разрешение экспертам, вопрос об определении действительной стоимости доли Рыбкина О.А. в ООО "Склад" по состоянию на конец первого квартала 2013 г. в рамках апелляционной жалобы Рыбкина О.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 без возобновления производства по делу в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 июня 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. в удовлетворении ходатайства Рыбкина О.А. об исключении из списка вопросов, поставленных на разрешение экспертам, вопроса об определении действительной стоимости доли Рыбкина О.А. в ООО "Склад" по состоянию на конец первого квартал 2013 г. отказано.
07 июля 2015 г. от Рыбкина О.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. судебное разбирательство отложено на 17 сентября 2015 г.
Протокольным определением от 17 сентября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2015 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. судебное разбирательство отложено на 15 октября 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 08 октября 2015 г.
От представителя ООО "Склад" поступило ходатайство о вызове экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы для дачи пояснений.
От представителя Рыбкина О.А. поступили возражения на письменные пояснения ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, с приложенными к нему документами. Также представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель Рыбкина О.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Склад" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Склад" о вызове экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы для дачи пояснений отказано.
Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013, исходя из нижеследующего.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2013 N 3623В-1/2013 следует, что участниками общества являются Рыбкин О.А. - размер доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Лазарев С.В. - размер доли уставного капитала 33% номинальной стоимостью 3 300 руб., Краснов А.В. - размер доли уставного капитала 17 % номинальной стоимостью 1 700 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что им на протяжении продолжительного времени направлялась корреспонденция в адрес ответчика, которая не принималась обществом. Корреспонденция в адрес ответчика и исполнительного органа, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является Краснов А.В., направлялась истцом 13.08.2012 г., 06.09.2012 г., 17.09.2012, 27.11.2012, 20.01.2013 г. Все вышеуказанные письма были возвращены отправителю. По указанной причине 21.02.2013 г. истцом была предпринята попытка вручить заявление о выходе из состава участников непосредственно руководителю либо иному лицу, имеющему право на получение корреспонденции на имя ответчика. За невозможностью вручения заявления ответчику истцом был составлен Акт от 21.02.2013, подписанный самим истцом, а также физическими лицами: Алексиенко В.В., Сидоров Д.В., Сергеев М.А., копия которого представлена в материалы дела.
Ссылаясь на вышеуказанный акт, истец полагает, что им использована единственная возможность вручить заявление о выходе из состава участников общества. На основании вышеизложенного истец просил признать его выход состоявшимся в день неудачной попытки вручения нарочно и составления акта о невозможности вручения и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 61 366 500 руб.
Расчет действительной стоимости доли истцом произведен на основании договора N 122 от 11.06.2013 г. на оказание услуг по оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Склад" с ООО "Оценочная компания "Алгоритм", размер действительной стоимости доли согласно Отчету N 308.13 об определении рыночной стоимости составил 61 366 500 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании выхода из состава участников общества и переходе его доли в уставном капитале обществу, в силу следующего.
Процедура выхода учредителей из состава общества предусмотрена ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО)
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пункт 17.1. Устава ООО "Склад", в редакции, утвержденной общим собранием учредителей общества от 03.07.2008, предусматривает право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Согласно п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Таким образом, волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью должно быть однозначным.
В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Почтовое уведомление, квитанция, опись вложения, из которых невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью, не являются доказательством направления участником заявления о выходе из общества.
Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества обществу, и при рассмотрения настоящего спора следует дать оценку обстоятельствам, связанным с подачей истцом обществу в установленном порядке заявления о выходе из Общества, которое в силу статьи 26 Закона влекло бы утрату у него прав участника Общества с даты подачи такого заявления.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлена копия заявления от 21.02.2013 г. Рыбкина О.А., адресованного ООО "Склад", с уведомлением о выходе из состава участников ООО "Склад" и требованием о выплате действительной стоимости доли, а также о предоставлении бухгалтерских документов общества.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.
В подтверждение доводов о передаче заявления от 21.02.2013 г. о выходе из общества в ООО "Склад" истец представил копию акта о невозможности вручения заявления о выходе из состава участников общества, подписанного Рыбкиным О.А., Алексиенко В.В., Сидоровым Д.В., Сергеевым М.А. В данном акте содержатся сведения о том, что Рыбкин О.А. участник ООО "Склад" владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, явился по месту нахождения исполнительного органа общества (г. Самара, ул. Хасановская, д.43) для вручения заявления о выходе из состава участников общества, однако вручить заявление не представилось возможным, в связи с отсутствием директора общества, а также кого-либо из сотрудников, имеющих право получать корреспонденцию в адрес общества.
Из доказательств имеющихся в материалах дела, а также из пояснений данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что по почте заявление от 21.02.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Склад" он не направлял, а копии конвертов, почтовых квитанций, почтовых уведомлений представлены в подтверждение доводов о возврате многочисленной иной корреспонденции. В письменных пояснениях истец указал, что именно по причине невозможности вручения корреспонденции ответчику истец 21.02.2013 г. предпринял попытку выхода по месту нахождения общества и вручения данного заявления о выходе нарочно единоличному исполнительному органу общества либо работнику, имеющему право по получение корреспонденции, о чем составлен акт от 21.02.2013 г. в присутствии трех свидетелей. Указанные лица - Алексиенко В.В., Сидоров Д.В., Сергеев М.А., от имени которых учинены подписи на акте от 21.02.2013 г., не являются сотрудниками ООО "Склад".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт уведомления истцом ООО "Склад" о выходе истца из общества от 21.02.2013 г., а также факт получения данного заявления обществом.
Довод истца о том, что при составлении акта от 21.02.2013 г. о невозможности вручения заявления о выходе из общества от 21.02.2013 г. он использовал единственную возможность вручить заявление о выходе из состава участников общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не доказал отсутствие возможности направления заявления по почте, и возврата от ответчика почтовой корреспонденции, содержащей само заявление от 21.02.2013 г., а попытки вручить иную корреспонденцию, кроме заявления, не может подтверждать отсутствие соответствующей возможности направить само заявление в общество по почте (например, на юридический адрес общества с описью вложения в письмо указанием самого заявления), при этом такая возможность прямо предусмотрена вышеуказанными положениями п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца с ссылкой на положения ст. 54 ГК РФ о рисках, связанных с возникновением для юридического лица негативных последствий неполучения им адресованной ему корреспонденции по адресу его места нахождения, поскольку истец, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил факт направления по почте заявления от 21.02.2013 г. о выходе из ООО "Склад" ответчику по месту его регистрации.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны выражали намерения о заключении мирового соглашения, но имелись противоречия в размер действительной стоимости доли, а также принимая во внимание наличие заявление Рыбкина О.А. о выходе из участников общества от 18.06.2013 г., судом апелляционной инстанции сторонам по делу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 г.) ходатайства Рыбкина О.А. и ООО "Склад" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу N А55-13276/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы назначено эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Дворянкину Вадиму Юрьевичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.
05 мая 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Дворянкина В.Ю. N 131 от 29 апреля 2014 г. по делу А55-13276/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. производство по апелляционной жалобе Рыбкина О.А. возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05 июня 2014 г.
03 июня 2014 г. от ООО "Склад" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. судебное разбирательство отложено на 08 июля 2014 г.
В целях получения разъяснений по экспертному заключению и пояснений специалиста со стороны ООО "Склад" по судебной экспертизе, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызваны эксперт Дворянкин В.Ю. и специалист Шевяков Д.В.
В судебном заседании 08 июля 2014 г. эксперт Дворянкин В.Ю. и специалист Шевяков Д.В. дали пояснения по экспертному заключению N 131 от 29 апреля 2014 г. Письменные пояснения эксперта Дворянкина В.Ю. приобщены к материалам дела.
Исследовав экспертное заключение N 131 от 29 апреля 2014 г., с учетом пояснений эксперта и специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из пояснений ООО "Склад", представленные эксперту материалы были недостаточны для дачи заключения, поскольку не содержали достоверных данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Склад" за 2012 г., 2013 г. Таким образом, экспертом Дворянкиным В.Ю. была определена не действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Склад", а произведена оценка имущества общества.
При наличии в распоряжении эксперта бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2012 г. экспертное заключение N 131 от 29 июля 2014 г. могло иметь иные выводы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом Дворянкиным В.Ю. и специалистом Шевяковым Д.В.
К тому же, ООО "Склад" указало на то, что при проведении экспертизы Дворянкиным В.Ю. были учтены три объекта (склад-ангар N 2, склад-ангар N 1 и навес), фактически не существующих.
Представитель ООО "Склад" и Лазарев С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что вышеуказанных объектов не существует, вместо них построены два объекта, не имеющие правоустанавливающих документов и технических паспортов.
Из содержания заключения судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом Дворянкиным В.Ю. в заключении N 131 от 29 июля 2014 г. не дана оценка стоимости земельного участка площадью 13 100 кв.м., кадастровый номер 63:01:0415004:30, на котором расположены объекты основных средств предприятия ООО "Склад", а также указанный объект не сопоставлялся с аналогичными или схожими объектами.
С учетом сведений о возможности проведения экспертизы, представленных по запросам суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным проведение повторной судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, Самара, 3-й пр-д, 55).
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. назначена повторная судебная экспертиза.
На разрешение экспертному учреждению поставлен следующий вопрос - определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда срок проведения экспертизы продлялся.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2015 г.
Данным определением суд апелляционной инстанции обязал ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - в связи с несоблюдением срока проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" по состоянию на конец отчетного периода 2012 года и на конец первого квартала 2013 года, возвратить документы, не позднее следующего дня после получения копии настоящего определения, которые были направлены в адрес экспертного учреждения, для проведения экспертизы.
17 сентября 2015 г. от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило экспертное заключение по делу.
Протокольным определением 17 сентября 2015 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомиться с поступившим экспертным заключением.
Из результатов заключений экспертов N 2392/7-3, N 2468/7-3 от 17.09.2015 г. следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что в экспертном заключении содержаться выводы (как в мотивировочной части, так и выводах экспертного заключения) о несогласии с выводами сделанным в экспертном заключении экспертное заключение N131 от 29 июля 2014 г. Вопрос о соответствии или несоответствии выводов эксперта сделанным в экспертном заключении N131 от 29 июля 2014 г. при назначении повторной экспертизы не ставился.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответ на поставленный вопрос при повторной экспертизы экспертами не дан, срок экспертизы не соблюден, а также экспертное заключение N 2392/7-3, N 2468/7-3 от 17.09.2015 г. содержит выводы, не относящиеся к поставленному на разрешение вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.
С учетом того, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 131 от 29 апреля 2014 г. и ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2392/7-3, N 2468/7-3 от 17.09.2015 г. не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, принимая во внимание тот факт, что истцом не доказан факт направления и получения ООО "Склад" заявления о выходе из состава участников общества на дату - 21.02.2013 г., а также не доказан размер действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 366 500 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 366 500 руб. на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Склад" от 18.06.2013 г., в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. по делу N А55-7173/2014 исковые требования Рыбкина Олега Анатольевича о признании недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленное протоколом N 5 от 29.07.2013 г. на основании заявления Рыбкина О.А. о выходе из состава участников ООО "Склад" от 18.06.2013 г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Склад" о признании состоявшимся 18.06.2013 г. выхода из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А отказано.
Довод истца о том, что ответчик узнал о выходе истца из общества при рассмотрении дела в суде 24.06.2013, что влечет по мнению истца, возникновение у ответчика начиная с 24.09.2013 обязательства по выплате действительной стоимости доли, является не соответствующим законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующему порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 г. по делу N А55-13276/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.А. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-13276/2013
Истец: Рыбкин Олег Анатольевич
Ответчик: ООО "Склад"
Третье лицо: Краснов А. В., Лазарев С. В., Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", УВД по г. Самаре (Следственное управление), УФРС по Самарской области, ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20431/13
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5198/15
02.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20431/13
21.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20431/13
25.10.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-13276/13