Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12399/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Агишевой Надежды Владимировны, - Петров А.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2014;

от ответчика, Емельяновой Марины Викторовны, - Верзакова Л.Б., представитель по доверенности от 22.04.2015;

от третьего лица, ООО "Компания МВМ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Емельяновой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-5452/2015

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Емельяновой Марине Викторовне,

третье лицо: ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236),

о взыскании убытков,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Емельяновой Марине Викторовне (ответчик) о взыскании в пользу ООО "Компания "МВМ" 9 000 000 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания МВМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявление к оплате векселя само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора, а перечисление денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "Ресурс М" осуществлено в рамках действующего договора купли-продажи, оснований для оспаривания которого не имелось, равно как и не имелось оснований для совершения зачета спорных средств. На этом основании апеллянт полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца несостоятельны.

Помимо этого, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что рассматриваемые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Доказывает, что уже по состоянию на 11.06.2010 истец располагал информацией о совершенных сделках и включении требований по вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, однако с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд лишь в 19.03.2015, то есть за пределами общего срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое решение просил оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.10.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу N А50-19773/2014.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Компания МВМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2000.

Истец является участником (учредителем) общества "Компания МВМ" с размером доли в уставном капитале 27,47% (по состоянию на 19.03.2015).

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества по состоянию на 01.10.2008 осуществлял Ярославцев А.Г., а начиная со 02.10.2008 - Емельянова М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу N А50-19773/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Емельяновой М.В. в пользу общества "Компания МВМ" взыскано 21 000 000 руб. убытков, причиненных в период осуществления функций генерального директора; в удовлетворении требований к Ярославцеву А.Г. о взыскании 9 000 000 руб. убытков отказано.

В рамках названного дела арбитражными судами установлено следующее.

01.10.2008 между обществом "Управляющая компания "Ресурс М" (продавец) и обществом "Компания МВМ" (покупатель) в лице генерального директора Ярославцева А.Г. заключен договор купли-продажи простого векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 27.02.2008 номиналом в 30 000 000 руб. без условия начисления процентов со сроком погашения по предъявлении.

Стоимость продажи векселя составила 30 000 000 руб.

Покупатель обязался в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи векселя обеими сторонами оплатить продавцу стоимость векселя в размере 30 000 000 руб.

Акт приема-передачи векселя подписан сторонами в тот же день.

02.10.2009, то есть за пределами установленного срока предъявления векселя, ООО "Компания МВМ" в лице генерального директора Емельяновой М.В. предъявило вексель к погашению векселедателю, обществу "Пермский завод цветных сплавов".

Векселедатель обязательства по оплате векселя не исполнил.

23.11.2009 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО "Пермский завод цветных сплавов" несостоятельным (банкротом) (дело N А50-38213/2009); определением от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.03.2010 года по делу N А50-38213/2009 требование ООО "Компания МВМ" в сумме 30 000 000 руб., вытекающее из простого векселя N 3-004-08 от 27.02.2008, включено в реестр требований кредиторов ООО "Пермский завод цветных сплавов".

В период с 07.04.2010 по 23.04.2010 общество "Компания МВМ" за счет заемных средств перечислило в пользу общества "Управляющая компания "Ресурс М" 30 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-38213/2009 ООО "Пермский завод цветных сплавов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 19.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Пермский завод цветных сплавов" завершено.

29.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Управляющая компания "Ресурс М" в связи с ликвидацией.

Полагая, что при заключении и исполнении договора купли-продажи векселя лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа общества "Компания МВМ" (Ярославцев А.Г. и Емельянова М.В.), действовали вопреки его интересам, вследствие чего на стороне общества возникли убытки в общей сумме 30 000 000 руб., участник названного общества Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ярославцева А.Г. убытков в размере 9 000 000 руб., с Емельяновой М.В. - в размере 21 000 000 руб. (дело N А50-19773/2014).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ярославцева А.Г. 9 000 000 руб. убытков, обусловленных фактом заключения договора купли-продажи векселя, арбитражные суды в рамках дела N А50-19773/2014 исходили из того, что сделка с заинтересованностью в установленном порядке не обжалована, а основания полагать, что данная сделка является невыгодной для общества и получение вексельной суммы будет невозможным, на момент заключения договора купли-продажи векселя у Ярославцева А.Г., как генерального директора покупателя, отсутствовали.

Однако действия Емельяновой М.В., осуществлявшей функции генерального директора в период исполнения договора купли-продажи векселя, признаны арбитражными судами недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение ущерба в виде оплаты неликвидного векселя денежными средствами, полученными обществом по договорам займа, вследствие чего исковые требования о части взыскания с Емельяновой М.В. 21 000 000 руб. убытков удовлетворены в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и выводах арбитражных судов, участник общества Агишева Н.В., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

То обстоятельство, что при исполнении договора купли-продажи векселя от 01.10.2008 Емельянова М.В. действовала неразумно и недобросовестно, в разрез с интересами общества "Компания МВМ", установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-19773/2014 и применительно к рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А50-19773/2014 неразумность и недобросовестность действий Емельяновой М.В. установлена лишь применительно к факту несовершения ею зачета встречных однородных требований на сумму 21 000 000 руб., в то время как применительно к рассматриваемым требованиям основания для зачета 9 000 000 руб. отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств и выводов арбитражных судов по делу N А50-19773/2014.

Напротив, как следует из мотивировочной части судебных актов по делу N А50-19773/2014, выводы о недобросовестности и неразумности действий Емельяновой М.В., основаны на совокупной оценке таких подтвержденных материалами дела обстоятельств как несвоевременное предъявление векселя к оплате, отказ от реализации права на оспаривание договора купли-продажи векселя, как сделки с заинтересованностью, и совершение по нему платежей в пользу общества "Управляющая компания "Ресурс М" в размере 30 000 000 руб. при очевидной невозможности получения вексельного долга и за счет процентного займа.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что договор купли-продажи векселя от 01.10.2008 являлся для общества "Компания МВМ" сделкой с заинтересованностью и был совершен в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников общества, также установлено в рамках дела N А50-19773/2014 и применительно к рассматриваемому делу не требует отдельного доказывания (ст.69 АПК РФ). В этой связи и с учетом требований ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для оспаривания названной сделки.

В силу ч.2, ч.5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В рамках дела N А50-19773/2014 арбитражными судами установлено, что в результате неразумного и недобросовестного поведения Емельяновой М.В. обществу "Компания МВМ" причинен ущерб в виде оплаты неликвидного векселя денежными средствами, полученными по договорам займа, в размере 30 000 000 руб.

Размер убытков, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, определен истцом в виде разницы между суммой причиненных убытков и размером взыскания по делу N А50-19773/2014 (30 000 000 руб. - 21 000 000 руб.).

Представленный истцом расчет убытков арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам; контррасчет ответчиком не представлен (ст.65, 66 АПК РФ); свидетельств наличия на стороне истца убытков в меньшем размере или отсутствия вины ответчика в их наступлении в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи векселя. При этом, по утверждению ответчика, о заключении договора купли-продажи векселя истцу стало известно не позднее 11.06.2010, в частности, в рамках исполнительного производства N 57/1/704094/14/2009, следовательно, к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (19.03.2015) срок исковой давности истек.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А50-19773/2014 установлено, что копия договора купли-продажи векселя от 01.10.2008 в действительности получена истцом в июле 2012 года, а документы, подтверждающие оплату по нему - лишь 14.05.2014 (ст.69 АПК РФ).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом настоящего спора является не оспаривание договора купли-продажи, а взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи с учетом заявленных требований срок исковой давности следует исчислять не ранее завершения процедуры банкротства в отношении векселедателя, определение о чем вынесено судом лишь 19.03.2012, поскольку именно с указанной даты для общества стало очевидно и достоверно известно, что весельная сумма не будет им получена.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (19.03.2015), срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-5452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова