Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-15232/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - подача апелляционной жалобы - дополнительные доказательства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-15232/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-14320/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-14320/2015 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-ЧЕЛНЫ" (ОГРН 113165000666331650006663, ИНН 1650262245), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, об обязании возвратить имущество, переданное по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-14320/2015 в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 год апелляционная жалоба была возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 12 августа 2015 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 августа 2015 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" ранее уже обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-14320/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" оставлена без движения в срок до 30 сентября 2015 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" копии апелляционной жалобы, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

28 сентября 2015 года от Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, однако доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу жалобы, обществом не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 30 сентября 2015 года), заявитель не устранил допущенные нарушения в полном объеме, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-14320/2015, была возвращена заявителю

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗ-Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, принятое по делу N А65-14320/2015 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина