Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39779/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-141238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шадрина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015

по делу N А40-141238/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровой

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Управление капитального

строительства" Жуковой Т.Д.: о признании недействительными п. 5.1 и п. 8.4 Трудового договора от 01.02.2012, заключенного между ООО "Управление капитального строительства" и Шадриным Сергеем Анатольевичем; об обязании Шадрина Сергея Анатольевича вернуть в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 634 404 руб. 03 коп.,

третье лицо: Волков Ю.В.,

по делу по заявлению ООО "Проф Кран" о признании ООО "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Жуковой Т.Д. - Васильченко С.М. по дов. от 03.12.2014;

от Волкова Ю.В. - Зименков Ю.А. по дов. от 03.06.2015;

Шадрин С.А. на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 в отношении должника ООО "Управление капитального строительства" (ИНН 7736515178, ОГРН 1047796965204, 119261, Москва г, Вавилова ул, 64/1, СТР.3) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна (ИНН 774307074099, ОГРНИП 305770002676776, 125239, г. Москва, а/я 35), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1, адрес для корреспонденции: 127317, г. Москва, а/я N 6 НП "СРО НАУ "Дело").

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014, стр. 15. 2 14.05.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Управление капитального строительства" Жуковой Т.Д.: - о признании недействительными п. 5.1. и п. 8.4. Трудового договора от 01.02.2012, заключенного между ООО "Управление капитального строительства" и Шадриным Сергеем Анатольевичем, - об обязании Шадрина Сергея Анатольевича вернуть в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 634 404 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-141238/13 признан недействительным п. 8.4 Трудового договора, заключенного 01.02.2012 между ООО "Управление капитального строительства" и Шадриным Сергеем Анатольевичем. Отказано в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Шадрин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Шадрин С.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "Управление капитального строительства" в лице генерального директора Волкова Ю.А. и Шадриным Сергеем Анатольевичем 01.02.2012 заключен трудовой договор, п. 8.4. которого предусматривал, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе общества ему выплачивается выходное пособие за последующие 12 месяцев в размере его действующего оклада. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращении численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно трудовому договору Шадрин С.А. принят на должность директора филиала Общества, в соответствии с банковской карточкой с 20.06.2011 обладал правом подписи банковских документов в ООО "Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс".

Таким образом, он знал или должен был знать о том, что п. 8.4 его трудового договора ущемляет интересы кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Шадрину С.А. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

В силу п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в п. 1, 2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Включение в трудовое соглашение условия, согласно которому в случае досрочного расторжения трудового договора работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 должностных окладов, противоречит ст. 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах. Положение п. 8.4. трудового договора не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации "Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный трудовым договором размер ежемесячного вознаграждения в сумме 90 000 руб. является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обжалуемый судебный акт должен был быть принят в форме Определения. Вместе с тем, указанная ошибка в наименовании судебного акта не привела к принятию Арбитражным судом г. Москвы необоснованных выводов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-141238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова