Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-6608/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А66-3723/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от арбитражного управляющего Базарнова А.В. представителя Никонова С.А. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2015 по делу N А66-3723/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, 30/27; ОГРН 1076952005877; ИНН 6950054051; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2015 об установлении арбитражному управляющему Базарнову Алексею Владимировичу (место жительства - г. Москва) процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Должника в размере 90 857 руб., о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего Базарнова А.В. 536 244 руб. 10 коп. судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления Должника о взыскании с арбитражного управляющего Базарнова А.В. убытков в размере 1 042 539 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Форвард" (ОГРН 1107746173919; ИНН 7704748395; место нахождения: 119146, Москва,

Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, оф. 44), арбитражный управляющий Румянцев Рауф Алексеевич (место жительства - г. Тверь).

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Базарнова А.В. убытков в размере 1 042 539 руб. 49 коп., отказа в уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Базарнова А.В. и просил исключить из резолютивной части судебного акта указание суда на выдачу исполнительного листа. По его мнению, причинение убытков доказано, так как привлечение лиц для обеспечения исполнения арбитражным управляющим Базарновым А.В. своих обязанностей является необоснованным, лимит расходов на таких лиц превышен. По этим же причинам вознаграждение подлежит уменьшению, так как Базарновым А.В. причинены убытки Должнику. Выдача исполнительного листа незаконна, так как требования являются текущими обязательствами Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Базарнова А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Должника не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2012 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Определением суда от 26.11.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Базарнов А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, требования кредиторов в размере 6 901 027 руб. 83 коп. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 года по делу N А66-3723/2012 определение суда первой инстанции от 01.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2013 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Базарнов А.В. 05.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Должника судебных расходов в сумме 858 852 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.02.2014 заявление Базарнова А.В. принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Должник 19.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Базарнова А.В. 1 042 539 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2014 заявление Должника принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Базарнова А.В., признал его частично обоснованным, в удовлетворении заявления Должника отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков подано в суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве Должника, и могло быть рассмотрено в порядке обособленного спора в рамках этого дела до завершения процедуры банкротства (до прекращения производства по делу).

В силу того что после прекращения внешнего управления производство по делу о банкротстве Должника фактически прекратилось, заявление о взыскании убытков в рамках данного дела в силу абзаца второго пункта 53 Постановления N 35 не могло быть рассмотрено по существу, а производство по нему подлежало прекращению.

В связи с изложенным, поскольку в этом случае требование о взыскании убытков остается подведомственным арбитражному суду, но не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, определение суда в части отказа во взыскании убытков с Базарнова А.В. следует отменить, производство по заявлению Должника о взыскании с Базарнова А.В. убытков подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.07.2013 по делу N А05-20616/2009.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что названные обстоятельства не лишают заявителя права обратиться с данным заявлением в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц, внешнему управляющему - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 упомянутого Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности по вознаграждению Базарнова А.В. за исполнение обязанностей временного и внешнего управляющего Должника последний не оспаривает.

Должник ссылается лишь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в необоснованном привлечении третьих лиц и необоснованном расходовании денежных средств Должника, в связи с этим просит вознаграждение уменьшить.

Между тем вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В силу того что Базарнов А.В. от исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего Должника не отстранялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для невыплаты ему вознаграждения, размер которого ранее установлен вступившими в законную силу определениями суда от 18.06.2012 и от 26.11.2012.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей Базарновым А.В. в судебном порядке не установлено.

Для уменьшения размера вознаграждения Базарнову А.В. либо соразмерного уменьшения вознаграждения в какой-либо конкретной сумме Должнику надлежало не только привести обстоятельства жалобы на конкурсного управляющего, но и аргументировать размер, на который подлежит уменьшению судом требуемое заявителем вознаграждение.

Должник фактически указывает на возможные последствия необоснованного привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения Базарновым А.В. своих обязанностей в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, а также на нарушение Базарновым А.В. порядка доведения до кредиторов информации о таких расходах, тем самым утверждая наличие причинной связи между поведением данного арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями для Должника.

Апелляционная инстанция считает, что требования Должника, приведенные в качестве возражений, выходят за рамки разрешаемого по правилам статьи 112 АПК РФ вопроса.

Закон о банкротстве не устанавливает зависимость размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и права на его получение от объема работы, выполненной лично управляющим и привлеченными им лицами. По смыслу Закона право на получение фиксированной суммы вознаграждения сохраняется за арбитражным управляющим с момента его утверждения судом до даты его отстранения либо освобождения.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.09.2015 по делу N А66-1187/2010.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно указано на выдачу исполнительного листа, отклоняется.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Базарнова А.В., содержит требование о взыскании с Должника в его пользу денежных средств, судом первой инстанции правомерно указано на выдачу исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Более того, АПК РФ не предусматривает отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в случае, если удовлетворенное требование является текущим в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2015 по делу N А66-3723/2012 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" о взыскании с арбитражного управляющего Базарнова Алексея Владимировича 1 042 539 руб. 49 коп. убытков.

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство администрации Тверской области" о взыскании с арбитражного управляющего Базарнова Алексея Владимировича 1 042 539 руб. 49 коп. убытков.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова