Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41858/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-22242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" и Девяткина Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-22242/14, принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" (ОГРН 1035006456055, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (ОГРН 1037739467611, 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д.7/4, стр.1), Девяткину Константину Юрьевичу, третьим лицам - открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Гончаровой Т.Б. о признании недействительным договора N ОЛ-1 купли-продажи акций от 12.04.2012 между Девяткиным К.Ю. и ООО "ОЛВАСС",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" - не явился, извещен; Девяткин Константин Юрьевич - не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - не явился, извещен; Гончарова Т.Б. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (ОГРН 1037739467611) и Девяткину Константину Юрьевичу о признании недействительным заключённого ответчиками договора от 12.04.2012 N ОЛ-1 купли-продажи 50000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

При этом, истец указал, что указанный договор не был подписан от имени общества каким-либо полномочным лицом, в связи с чем волеизъявление ООО "ОЛВАСС" на заключение спорной сделки отсутствовало.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г. решение суда от 07.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 25.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Т.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-22242/14 исковые требования о признании недействительным договора N ОЛ-1 от 12.04.2012 г. купли-продажи акций ОАО КБ "ПФС-Банк", заключенный между ООО "ОЛВАСС" и Девяткиным К.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, дополнив мотивировочную часть следующим текстом: "при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что позиция истца основана на нормах действующего законодательства РФ и подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением по делу N А40-22234/14, А40-22230/14, А40-22212/14, А40-14612/14".

Также с решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не принято во внимание указание кассационной инстанции, не была истребована выписка из реестра акционеров, не было установлено, был ли осуществлен переход прав по спорному договору акции к Девяткину К.Ю.

Просил решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-22242/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках.

Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, истец владеет долей в размере 99,98% уставного капитала ответчика ООО "ОЛВАСС".

12 апреля 2012 года между ООО "ОЛВАСС" (продавец) и Девяткиным Константином Юрьевичем (покупатель) заключён договор N ОЛ-1 купли-продажи 50000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Со стороны продавца спорный договор был подписан гендиректором общества Гончаровой Татьяной Борисовной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что владея долей в размере 99,98% уставного капитала ООО "ОЛВАСС" не принимал решения об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества, в связи с чем волеизъявление продавца на заключение спорной сделки отсутствует.

Из содержания представленного в материалы дела протокола от 25.05.2004 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС" следует, что на должность генерального директора общества была избрана Долгополова Альбина Аркадьевна, которая, начиная с 06.03.2009, являлась единственным участником истца. Впоследствии Долгополова А.А. помимо ее воли была лишена прав на свою долю в уставном капитале истца, в связи с чем обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 по делу N А40-26787/2013 были восстановлены права Долгополовой А.А. 100% доли уставного капитала истца. После принятия судом данного решения Долгополова А.А., как участник истца, получила доступ к документации о деятельности ООО "Латерна плюс", а также к хранящимся у истца копиям учредительных, бухгалтерских, хозяйственных и иных документов ООО "ОЛВАСС", из содержания которых выяснила, что данное общество является участником дела N А40-66377/13 (48-614).

Мотивируя свои требования, истец указал, что узнал о существовании спорного договора только после участия в судебных заседаниях по делу N А40-66377/2013, в ходе рассмотрения которого Девяткиным К.Ю. был представлен оспариваемый в настоящем деле договор.

Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 05.08.2014 по делу N А40-164520/2013 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС", оформленные протоколом N 10 от 24.11.2011 об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для ООО "Латерна плюс" и ООО "ОЛВАСС" в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общеобязательное значение для остальных лиц, участвующих в данном деле, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец не принимал участия в указанном собрании, не был извещён о времени и месте его проведения, не голосовал по всем вопросам повестки дня, необходимый кворум для избрания Гончаровой Т.Б. генеральным директором общества отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской 5 А40-22242/14 Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение от 05.08.2014 по делу N А40-164520/2013, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у подписавшей оспариваемую сделку от имени ООО "ОЛВАСС" Гончаровой Т.Б. статуса легитимного единоличного исполнительного органа общества и соответствующих полномочий на момент оформления оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки легитимными органами управления ООО "ОЛВАСС" в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ООО "ОЛВАСС" на заключение спорной сделки и отчуждение 50000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", что с учётом положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ничтожности договора от 12.04.2012 N ОЛ-1.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что решение об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором ООО "ОЛВАСС", как установлено указанным, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-164520/2013, изначально не порождало каких-либо правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - не допускается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ОЛВАСС" стоимость акций, являющихся предметом оспариваемого договора, составляет 43,4% от стоимости активов общества.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявителями жалоб не представлено. Доказательства того, что истец, в лице какого-либо своего полномочного представителя, принимал решение об одобрении заключения оспариваемой сделки, которая является крупной для ООО "ОЛВАСС", в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности спорного договора.

Согласно пояснениям представителя ООО "ОЛВАСС" в документации общества отсутствует экземпляр оспариваемого по настоящему делу договора, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о его заключении, а денежные средства, которые должны были поступить в адрес продавца от покупателя в счёт оплаты по договору в распоряжение ООО "ОЛВАСС" не поступали.

При этом, из содержания материалов дела следует, что денежные средства от покупателя были получены Гончаровой Т.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.04.2012, что представителем Гончаровой Т.Б. не оспаривалось в заседании апелляционного суда.

Доводы Девяткина К.Ю. о том, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и интересов правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истец является лицом заинтересованным в оспаривании сделки, так как общество, участником которого является истец, лишилось части имущества при отсутствии надлежащего волеизъявления.

Ссылки Девяткина К.Ю. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец узнал о существовании оспариваемого договора лишь после обращения в суд и восстановления корпоративного контроля в ООО "ОЛВАСС", участвуя в судебных заседаниях по делу N А40-66377/2013, в ходе рассмотрения которого Девяткиным К.Ю. был представлен оспариваемый в настоящем деле договор.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного и истечения трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, ответчики не представили.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая мотивированная оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-22242/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская