Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51810/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-22242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс", Девяткина Константина Юрьевича и Гончаровой Татьяны Борисовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-22242/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" (ОГРН 1035006456055) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (ОГРН 1037739467611) и Девяткину Константину Юрьевичу, с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о признании недействительным договора N ОЛ-1 купли-продажи акций от 12.04.2012 между Девяткиным К.Ю. и ООО "ОЛВАСС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицына Я.В. по доверенности от 13.11.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "ОЛВАСС" - Бочкарев П.С. по доверенности от 13.01.2014 б/н; от Девяткина К.Ю. - Таркова Е.А. по доверенности N 5-732 от 11.07.2014 и Белов Д.О. по доверенности N 5-735 от 11.07.2014;

от третьего лица - Бочкарев П.С. по доверенности от 13.11.2013 б/н;

от Гончаровой Т.Б. - Воронцов А.А. по доверенности N 1-468 от 25.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (ОГРН 1037739467611) и Девяткину Константину Юрьевичу о признании недействительным заключённого ответчиками договора от 12.04.2012 N ОЛ-1 купли-продажи 50000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".

При этом, истец указал, что указанный договор не был подписан от имени общества каким-либо полномочным лицом, в связи с чем волеизъявление ООО "ОЛВАСС" на заключение спорной сделки отсутствовало.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, Девяткин К.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы указал на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на принятие оспариваемого судебного акта о правах и законных интересах Гончаровой Т.Б., не привлечённой к участию в деле.

Гончарова Т.Б. также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель жалобы указал на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на принятие оспариваемого судебного акта о своих правах и законных интересах, без привлечения Гончаровой Т.Б. к участию в деле.

Кроме того, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

В заседании апелляционного суда, истец отказался от своей апелляционной жалобы, который был принят апелляционным судом на основании статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Девяткина К.Ю. и Гончаровой Т.Б. поддержали требования своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представители истца, ООО "ОЛВАСС" и третьего лица возражали против удовлетворения требований данных апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционные жалобы Девяткина К.С. и Гончаровой Т.Б., исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а производство по жалобе Гончаровой Т.Б. следует прекратить, в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, истец владеет долей в размере 99,98% уставного капитала ответчика ООО "ОЛВАСС".

При этом, что 12 апреля 2012 года между ООО "ОЛВАСС" (продавец) и Девяткиным Константином Юрьевичем (покупатель) заключён договор N ОЛ-1 купли-продажи 50000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество". Со стороны продавца спорный договор был подписан гендиректором общества Гончаровой Татьяной Борисовной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что владея долей в размере 99,98% уставного капитала ООО "ОЛВАСС" не принимал решения об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества, в связи с чем волеизъявление продавца на заключение спорной сделки отсутствует.

Из содержания представленного в материалы дела протокола от 25.05.2004 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС" следует, что на должность генерального директора общества была избрана Долгополова Альбина Аркадьевна, которая, начиная с 06.03.2009, являлась единственным участником истца.

Впоследствии Долгополова А.А. помимо ее воли была лишена прав на свою долю в уставном капитале истца, в связи с чем обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 по делу N А40-26787/2013 были восстановлены права Долгополовой А.А. 100% доли уставного капитала истца. После принятия судом данного решения Долгополова А.А., как участник истца, получила доступ к документации о деятельности ООО "Латерна плюс", а так же к хранящимся у истца копиям учредительных, бухгалтерских, хозяйственных и иных документов ООО "ОЛВАСС", из содержания которых выяснила, что данное общество является участником дела N А40-66377/13 (48-614).

Мотивируя свои требования, истец указал, что узнал о существовании спорного договора только после участия в судебных заседаниях по делу N А40-66377/2013, в ходе рассмотрения которого Девяткиным К.Ю. был представлен оспариваемый в настоящем деле договор.

Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 05.08.2014 по делу N А40-164520/2013 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС", оформленные протоколом N 10 от 24.11.2011 об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для ООО "Латерна плюс" и ООО "ОЛВАСС" в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общеобязательное значение для остальных лиц, участвующих в данном деле, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец не принимал участия в указанном собрании, не был извещён о времени и месте его проведения, не голосовал по всем вопросам повестки дня, необходимый кворум для избрания Гончаровой Т.Б. генеральным директором общества отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 05.08.2014 по делу N А40-164520/2013 суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у подписавшей оспариваемую сделку от имени ООО "ОЛВАСС" Гончаровой Т.Б. статуса легитимного единоличного исполнительного органа общества и соответствующих полномочий на момент оформления оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки легитимными органами управления ООО "ОЛВАСС" в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ООО "ОЛВАСС" на заключение спорной сделки и отчуждение 50000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", что с учётом положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ничтожности договора от 12.04.2012 N ОЛ-1.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что решение об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором ООО "ОЛВАСС", как установлено указанным, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-164520/2013, изначально не порождало каких-либо правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - не допускается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ОЛВАСС" стоимость акций, являющихся предметом оспариваемого договора, составляет 43,4% от стоимости активов общества. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявителями жалоб не представлено.

Доказательства того, что истец, в лице какого-либо своего полномочного представителя, принимал решение об одобрении заключения оспариваемой сделки, которая является крупной для ООО "ОЛВАСС", в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности спорного договора.

Согласно пояснениям представителя ООО "ОЛВАСС" в документации общества отсутствует экземпляр оспариваемого по настоящему делу договора, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о его заключении, а денежные средства, которые должны были поступить в адрес продавца от покупателя в счёт оплаты по договору в распоряжение ООО "ОЛВАСС" не поступали.

При этом, из содержания материалов дела следует, что денежные средства от покупателя были получены Гончаровой Т.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.04.2012, что представителем Гончаровой Т.Б. не оспаривалось в заседании апелляционного суда.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Гончаровой Т.Б., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы затрагивающие прав или законные интересы названного лица, при том, что представитель Гончаровой Т.Б. не оспаривал факт получения денежных средств за проданные акции. При этом, из содержания указанного кассового ордера N 1 от 16.04.2012 следует, что он был подписан Гончаровой Т.Ю. в качестве главного бухгалтера и кассира общества, а выводы о том, что указанные денежные средства были получены заявителем жалобы в качестве физического лица, в оспариваемом решении суда отсутствуют. В свою очередь, обстоятельства наличия у заявителя жалобы иных должностей в ООО "ОЛВАСС", помимо должности генерального директора, а также последующее движение указанных денежных средств, при указанных обстоятельствах, не входят в предмет исследования по настоящему спору и не имеют существенного значения для его разрешения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе Гончаровой Т.Б. следует прекратить.

Производство по апелляционной жалобе истца также подлежит прекращению в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы в порядке статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Девяткина К.Ю. о том, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и интересов правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истец является лицом заинтересованным в оспаривании сделки, так как общество, участником которого является истец, лишилось части имущества при отсутствии надлежащего волеизъявления.

Ссылки Девяткина К.Ю. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец узнал о существовании оспариваемого договора лишь после обращения в суд и восстановления корпоративного контроля в ООО "ОЛВАСС", участвуя в судебных заседаниях по делу N А40-66377/2013, в ходе рассмотрения которого Девяткиным К.Ю. был представлен оспариваемый в настоящем деле договор. Каких-либо бесспорных доказательств обратного и истечения трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам истца и Гончаровой Т.Б. данным заявителям следует вернуть из средств федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционных жалоб государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-22242/2014, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Борисовны прекратить.

Возвратить Гончаровой Татьяне Борисовне из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-22242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина Константина Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова