Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11140/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-15993/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - Иванов Б. В. (паспорт, доверенность от 27.04.2015);

публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в лице Онегина Д.А, действующего от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - Казиханова Р. М. (паспорт, доверенность N 06-2-07 от 06.08.2015, доверенность от 06.08.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (конкурсный кредитор, далее - банк) обратилось в суд 08.05.2015 с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 21.04.2015.

Определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда от 11.08.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 21.04.2015, удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в законодательстве о банкротстве запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе по одобрению ранее принятых комитетом кредиторов решений, противоречат нормам статей 12, 17, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением собрания кредиторов от 13.01.2014, которое не оспорено, не признано недействительным, принято решение об образовании комитета кредиторов должника, наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (решения об ограничении компетенции /полномочий/ комитета кредиторов не приняты). Ссылаясь на положения статьи 12, пунктов 1, 4, 5 статьи 17, пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве, податель жалобы указал, что решение о проведении замещения активов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с решением собрания кредиторов от 13.01.2014 комитетом кредиторов принято решение от 10.04.2014, в том числе по вопросам процедуры замещения активов. Следовательно, комитет кредиторов должника на своем заседании от 10.04.2014 рассматривал вопросы, относящиеся к его компетенции. При принятии решения о замещении активов комитет кредиторов должен руководствоваться интересами всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что следует из положения статьи 17 Закона о банкротстве. Следовательно, собрание кредиторов, при принятии решения об избрании комитета кредиторов и делегировании полномочий, вправе рассчитывать на принятие комитетом кредиторов таких решений, реализация которых не приведет к нарушению их прав. Решение комитета кредиторов от 10.04.2014 исполнено конкурсным управляющим: осуществлена государственная регистрация вновь созданных акционерных обществ "Галерея АРТ" и "Анфилада", которым по актам приема передачи от 04.07.2014, 28.07.2014, 05.12.2014 переданы соответственно права требования и объекты недвижимого имущества, осуществлена регистрация выпуска ценных бумаг названных обществ. Спорное собрание об одобрении решения комитета кредиторов по вопросам замещения активов должника созвано конкурсным управляющим по истечении года после принятия решения от 10.04.2014, после его реализации. Конкурсный управляющий пояснил, что целью собрания кредиторов от 21.04.2015 явилось доведение до сведения конкурсных кредиторов должника информации о принятых 10.04.2014 комитетом кредиторов решениях. Между тем, конкурсным управляющим повестка собрания кредиторов сформирована по вопросу не информирования, а одобрения решений комитета кредиторов от 10.04.2014. Учитывая, что комитет кредиторов представляет законные интересы самих же конкурсных кредиторов, наделивших комитет полномочиями, определенными собранием кредиторов, одобрение ранее принятых легитимным комитетом кредиторов решений самим собранием Законом о банкротстве не предусмотрено. Иное толкование норм Закона о банкротстве привело к принятию незаконного определения.

Указывая на положения статьи 141 Закона о банкротстве, податель жалобы полагает, что при принятии решения от 21.04.2015 собранием кредиторов подлежала оценке процедура замещения активов с позиции наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, целесообразности, соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что ссылка суда в обжалуемом определении на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления банка об оспаривании решений комитета кредиторов от 10.04.2015 необоснованна. Реализация банком процессуальных прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 21.04.2015, учитывая, что предметом настоящего спора решение комитета кредиторов от 10.04.2015 не является.

Ссылаясь на положения статей 126, 141 Закона о банкротстве, цели конкурсного производства, обстоятельства дела о банкротстве должника: признание его банкротом решением от 13.10.2009, проведение инвентаризации с составлением инвентаризационных описей от 07.10.2013, принятие комитетом кредиторов 10.04.2014 решения о замещении активов путем создания двух акционерных обществ, регистрацию последних в качестве юридических лиц 29.04.2014, 04.06.2014, передачу им имущества должника в июле и декабре 2014 года, регистрацию в июле, августе 2014 года отчетов и решений о выпуске акций созданных обществ, включение акций вновь созданных обществ в конкурсную массу должника в порядке статей 110, 115 Закона о банкротстве, податель жалобы отметил, что такие акции подлежат оценке и реализации, при этом Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность отложения, не принятия таких мер. До настоящего времени таковые не приняты, что увеличивает срок конкурсного производства, текущие расходы должника.

Податель жалобы отметил, что дебиторская задолженность, переданная в уставный капитал акционерного общества, взыскана, что опровергает ссылки суда на длительность судебных разбирательств по делу N А07-21762/2012 как основание целесообразности передачи данного актива в процедуре замещения активов вновь созданному лицу, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Реальное поступление денежных средств на расчетный счет вновь созданного акционерного общества составила 311 754 982 рублей. Материальный результат (в том числе процессуальные сроки) рассмотрения указанного дела правового значения при реализации конкурсным управляющим имущества должника при осуществлении регистрации выпуска акций вновь созданных обществ не имеет. Неоднократно конкурсный управляющий указывал на отсутствие материальных затрат в связи с рассмотрением указанного дела в связи с не оплатой расходов на услуги привлеченных специалистов. Ссылки суда на выводы апелляционного суда в постановлении от 19.05.2015 (сделанные до момента фактического взыскания названной суммы) необоснованны. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2015 на расчетный счет должника поступали денежные средства от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, переданных во вновь созданное общество, в период 27.01.2014-16.03.2015 поступление составила свыше 28 миллионов рублей. Следовательно, по результатам проведения процедуры замещения активов должника ликвидное имущество передано вновь созданным акционерным обществам, а последними получены имущество и доход. До настоящего времени денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступили. В связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушения прав кредиторов оспариваемыми решениями необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указал, что разногласия по размеру требований в реестре должника имеются лишь в отношении кредитного договора N 210 от 07.10.2008, в отношении иных кредитных договоров таковых не имеется. Распределение денежных средств только трем конкурсным кредиторам при неоплате уставного капитала акционерного общества "Анфилада" по решению от 10.04.2014 нарушает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, так как уменьшает размер уставного капитала названного акционерного общества, влечет уменьшение размера денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу от продажи акций. Необоснованны выводы суда в части наличия иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, в обоснование выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов распределением денежных средств.

Заявитель жалобы отметил, что по акту приема-передачи от 28.07.2014 в оплату уставного капитала общества "Галерея АРТ" передано право требования в сумме 95 438 996,37 рублей. Согласно материалам дела N А07-23012/2013 по состоянию на 10.04.2014 на рассмотрении суда находился иск должника к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об обращении взыскания на недвижимое имущество стоимостью 95 438 996,37 рублей. В момент принятия решения комитетом кредиторов от 10.04.2014 требований о взыскании данных денежных средств не имелось. Взыскание на недвижимое имущество обращено решением суда от 02.07.2014. В момент передачи конкурсным управляющим имущественного права требования в названном размере не имелось. 30.09.2014 постановлением апелляционного суда решение суда от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. В решении указано, что требование должника основано на нормах пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть на внедоговорных отношениях. Дебиторская задолженность на момент предложения конкурсным управляющим для передачи в уставный капитал вновь созданного общества отсутствовала. Передача не существующего права требования влияет на определение рыночной стоимости акций. Выводы о наличии высоколиквидного имущества должника необоснованны, носят предположительный характер, доказательств стоимости активов не имеется.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес, участвующих в деле.

Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на возражения, приведенные в отзыве.

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал", "Гарантия +", "Виктории Инвест" (конкурсные кредиторы должника) посредством системы "Мой арбитр" представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, одновременно указав, что поддерживают доводы отзыва на жалобу, представленного конкурсным управляющим должника, в связи с чем, просили определение оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 собранием кредиторов должника приняты решения об избрании членов комитета кредиторов должника, утверждении его персонального состава, определении полномочий комитета кредиторов должника на принятие любых решений, совершение любых действий, кроме решений и действий, входящих в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

10.04.2014 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором, среди прочих, приняты следующие решения:

По дополнительному вопросу N 8: "Провести замещение активов должника в ходе конкурсного производства путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ - "Анфилада" и "Галерея АРТ".

По дополнительному вопросу 9: "Создать открытые акционерные общества "Анфилада" и "Галерея АРТ" в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании статьи 141 Закона о банкротстве".

По дополнительному вопросу N 10: "Определить место нахождения общества "Анфилада" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 85/1".

По дополнительному вопросу N 11: "Определить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества "Анфилада" в порядке замещения активов должника в следующем составе:

N п/п	Наименование	Отчет об оценке	Оценка имущества
1	Денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.	-	-
2	Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), этаж 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-305.	N 174/2013 от 20.11.2013	728 739 000 рублей
3	89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 10 836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-312.	N 175/2013 от 20.11.2013	45 153 000 рублей

Имущество в оплату уставного капитала общества "Анфилада" передается по акту приема-передачи".

По дополнительному вопросу N 12: "Утвердить стоимость имущества, подлежащего внесению в уставной капитал общества "Анфилада" в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества N 174/2013 от 20.11.2013, N 175/2013 от 20.11.2013:

1) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), этаж 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-305 - в сумме 728 739 000 рублей;

2) 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 10 836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-312, - в сумме 45 153 000 рублей.

По дополнительному вопросу N 13: "Определить величину уставного капитала общества "Анфилада" в размере 793 892 000 рублей, состоящего из 793 892 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, принадлежащих единственному учредителю - должнику".

По дополнительному вопросу 14: "Определить место нахождения общества "Галерея АРТ" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 75".

По дополнительному вопросу 15: "Определить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества "Галерея АРТ" в порядке замещения активов должника в следующем составе:

1. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 311 754 982 рубля, принадлежащая должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, в размере стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в ТРК "Галерея Арт": общей площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), этаж 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер объекта 02-04-01/234/2008-312, за период с 30.03.2011 по 20.03.2013, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21762/2012. Отчет об оценке N 195/2014 от 09.04.2014, оценка имущества - 8 016 000 рублей;

2. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 95 438 996,37 рублей, принадлежащая должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества "ЛК "Уралсиб", заявленное в судебном порядке по делу N А07-15993/2009 (А07-23012/2013). Отчет об оценке N 196/2014 от 09.04.2014, оценка имущества 94 246 000 рублей;

3. Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 4 652 750 рублей, принадлежащая должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества "Геострой", установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3008/2009 от 17.06.2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 от 30.12.2013 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Геострой". Отчет об оценке N 180/2014 от 26.02.2014, оценка имущества 252 000 рублей.

Имущество в оплату уставного капитала общества "Галерея АРТ" передается по акту приема-передачи".

По дополнительному вопросу N 16: "Утвердить стоимость имущества, подлежащего внесению в уставной капитал общества "Галерея АРТ" в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества N 195/2014 от 09.04.2014, N 196/2014 от 09.04.2014, N180/2014 от 26.02.2014 в следующем размере:

1) Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 311 754 982 рубля - в сумме 8 016 000 рублей;

2) Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 95 438 996,37 рублей - в сумме 94 246 000 рублей;

3) Право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (балансовая стоимость) 4 652 750 рублей - в сумме 252 000 рублей.".

По дополнительному вопросу N 17: "Определить величину уставного капитала общества "Галерея АРТ" в размере 102 514 000 рублей, состоящего из 102 514 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, принадлежащих единственному учредителю - должнику".

Решение комитета кредиторов от 10.04.2014 по вопросу замещения активов оспорено, но не признано недействительным (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015), при этом, в суде апелляционной инстанции банк отказался от требований об оспаривании решений комитета кредиторов, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по заявлению банка прекращено (постановление апелляционного суда N 18АП-4346/2015 от 24.04.2015 по делу N А07-15993/2009).

Банк 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Емельянова А.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 названные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований по жалобе на действия конкурсного управляющего банк ссылался на то, что в уставный капитал обществ "Анфилада" и "Галерея АРТ" переданы идентичные объекты недвижимого имущества; общая стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала общества "Галерея АРТ", составляет 102 514 000 рублей, уставный капитал должен быть оплачен в размере 50% в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации общества, что составляет 51 257 000 рублей, между тем права требования дебиторской задолженности в сумме 4 652 750 рублей и 95 438 996,37 рублей являются неликвидным имуществом, что приведет к неполной оплате уставного капитала и повлечет его уменьшение, затянет процедуру конкурсного производства, чем нарушены права банка как кредитора. Банк указывал, что конкурсный управляющий не принял мер по принудительному взысканию задолженности в сумме 311 754 982 рублей в порядке исполнительного производства по делу N А07-21762/2012, вместе с тем лизинговая компания является действующим юридическим лицом, обладающим значительными активами и взыскание данной задолженности в пользу должника было реальным. Банк также ссылался на не отражение в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2014 сведений о расходовании денежных средств, о привлеченных специалистах; не опубликование конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании (газете "Коммерсант") сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника 10.04.2014.

29.04.2014 и 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридических лиц - обществ "Анфилада" и "Галерея Арт".

10.07.2014 Главным управлением Банка России по Самарской области зарегистрированы решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества "Анфилада".

14.08.2014 Главным управлением Банка России по Самарской области зарегистрированы решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества "Галерея Арт".

04.07.2014, 28.07.2014, 02.12.2014 имущество, определенное для внесения в качестве вклада в уставный капитал передано должником вновь созданным акционерным обществам по актам.

20.01.2015, 26.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности общества "Анфилада" в отношении переданных ему должником объектов недвижимого имущества на основании акта от 02.12.2014.

21.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения об одобрении решений комитета кредиторов от 10.04.2014 по дополнительным вопросам N N 8-17 повестки дня.

21.04.2015 присутствовали конкурсные кредиторы с размером голосующих требований 664 280 512,29 рублей, что составляет 89,53 % от включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, обладающих правом голоса на собрании кредиторов. Решения на собрании кредиторов 21.04.2015 приняты большинством голосов: "за" проголосовало 85,02 % голосов, "против" - 14,98 % голосов.

Банк, полагая, что решения собрания кредиторов от 21.04.2015 приняты с нарушением установленных пределов компетенции, нарушают права банка как кредитора, обратился с требованием о признании недействительными.

По мнению банка, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты аффилированными лицами, права и законные интересы конкурсных кредиторов с меньшим объемом прав требования нарушаются принятыми единогласно кредиторами с большим объемом прав требования; одобрение решения комитета кредиторов от 10.04.2014 по дополнительному вопросу 11 нарушило право заявителя на удовлетворение как можно большего числа, включенных в реестр требований кредиторов, недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал созданного в порядке замещения активов акционерного общества, является источником дохода; о нарушении его права на удовлетворение своих требований свидетельствует факт распределения денежных средств конкурсным кредиторам, тогда как Закон о банкротстве не допускает возможности после принятия решения о замещении активов распределять конкурсную массу среди отдельных конкурсных кредиторов, поскольку активы подлежат передаче вновь созданным обществам; внесение в уставный капитал дебиторской задолженности номинальной стоимостью 311 754 982 рублей является преждевременным, реализация объектов недвижимости стоимостью 773 892 000 рублей, принудительное взыскание задолженности в сумме 311 754 982 рублей обеспечило бы поступление в конкурсную массу 1 085 646 982 рублей.

Заявитель указывает, что экономическая целесообразность мероприятий по замещению активов не подтверждается. Решение комитета кредиторов от 10.04.2014 принято в период ареста от 21.02.2014, наложенного следователем в рамках уголовного дела, и не может считаться законным, комитет кредиторов при принятии решения о замещении активов действовал недобросовестно, преследовал цель вывести имущество из конкурсной массы и не допустить его реализацию на торгах. Заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованию к обществу "Геострой" в сумме 4 652 750 рублей, что является основанием для списания задолженности. По мнению заявителя, право требования в сумме 95 438 996,37 рублей на момент принятия решения о замещении активов не существовало, передача соответствующего права требования в уставный капитал акционерного общества приведет к снижению стоимости акций и уменьшению погашения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на заявление.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из того, что собрание являлось правомочным для принятия решений, решения приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов, не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают прав заявителя. Суд отметил, что правовые последствия одобренных собранием кредиторов 21.04.2015 решений установлены решениями комитета кредиторов от 10.04.2014, по дополнительным вопросам которого N N 9, 14, 15, 16, 17 повестки дня, были оспорены заявителем, но последний отказался от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя, связанные с незаконностью процедуры замещения активов, его экономической нецелесообразностью, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов. Суд, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, подтвержденные документально, относительно экономической эффективности замещения активов, посчитал, что доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, является источником дохода и его передача в уставный капитал нецелесообразна, являются оценочным суждением, не подкрепленным доказательствами. Отклоняя доводы о том, что Закон о банкротстве не допускает возможности после принятия решении о замещении активов распределять конкурсную массу, а также указание заявителя на незаконное распределение денежных средств кредиторам, суд указал, что они не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов об одобрении решений комитета кредиторов от 10.04.2014 о замещении активов, учитывая сведения о размере поступивших денежных средств в конкурсную массу, установленных и не удовлетворенных требований кредиторов, зарезервированных денежных средств, о наличии текущих обязательств, календарной очередности удовлетворения требований, о пересмотре судебных актов, касающихся включения требований банка в реестр, о наличии в конкурсной массе иного имущества. Суд пришел к выводу о том, что доводу о преждевременности внесения в уставный капитал дебиторской задолженности в сумме 311 754 982 рублей, о пропуске срока давности по требованию в сумме 4 652 750 рублей, о передаче несуществующего права требования в сумме 95 438 996,37 рублей дана оценка в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего; а доводы о нецелесообразности в передаче в создаваемое акционерное общество дебиторской задолженности, основаны на предположениях, тогда как объяснения по указанному вопросу, данные конкурсным управляющим, разумны. Довод заявителя о принятии решения комитета кредиторов от 10.04.2014 в период ареста, наложенного следователем в рамках уголовного дела, признан несостоятельным, поскольку данное решение определило лишь способ распоряжения имуществом должника, тогда как исполнено оно в части передачи недвижимого имущества, исполнено после отмены ареста.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе и комитету кредиторов.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Оспариваемыми решения собрания кредиторов одобрены решения, которые были приняты ранее комитетом кредиторов, не признанные недействительными.

Учитывая количество присутствующих на собрании кредиторов, принятие решений большинством голосов, руководствуясь статьями 12, 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собрание было правомочным, а порядок принятия решений не нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статей 12 Закона о банкротстве, позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, указывающей на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка относительно нарушения прав кредитора с меньшим объемом прав требований решениями, принятыми кредиторами с большим объемом прав требования, поскольку наличие в числе учредителей кредиторов, голосовавших "ЗА" решения, принятые на собрании, тех или иных лиц, не имеет правового значения для целей признания принятых на собрании кредиторов решений недействительными.

На момент принятия собранием кредиторов оспариваемых решений решения комитета кредиторов уже были реализованы - осуществлена регистрация юридических лиц, выпуск акций, передано имущество, зарегистрированы права и.т.д. Следовательно, правовые последствия, по сути оспариваемые банком, наступили в результате принятия решений комитетом кредиторов, но задолго до принятия оспариваемых решений собранием кредиторов.

Учитывая характер принятых решений, названные положения Закона о банкротстве, принимая во внимание, что им не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, а лишь установлен запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые решения собрания кредиторов не противоречат нормам пункта 2 статьи 12, статьи 17 Закона о банкротстве, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о том, что непосредственно одобрением собранием кредиторов решений комитета кредиторов должника, нарушаются права и законные интересы заявителя, не выявлены, учитывая, что реализация решений комитета кредиторов начата задолго до принятия оспариваемых решений, а заявитель не согласен с их реализацией. Доводы банка, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, по-сути, направлены на оспаривание решения комитета кредиторов и непосредственно сделки замещения активов, но способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является действительность решений собрания кредиторов от 21.04.2015, которыми лишь одобрены решения комитета кредиторов от 10.04.2014, но последние не признаны недействительными (от требований о признании недействительными решений комитета кредиторов банк отказался, самостоятельно реализовав свои процессуальные права), признаков недействительности решений комитета кредиторов от 10.04.2014 в силу ничтожности не усматривается, оснований для оценки целесообразности принятия непосредственно решений комитета кредиторов в рамках данного дела не имеется.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что сделка по замещению активов оспорена, но судебный акт не принят. Следовательно, выводы суда относительно оценки самой процедуры замещения активов сделаны преждевременно, выходят за рамки предмета исследования.

Доводы о том, что при принятии решения от 21.04.2015 собранием кредиторов подлежала оценке процедура замещения активов с позиции наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, целесообразности, соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, ошибочны. Исходя их формулировки принятых решений, на собрании рассматривался вопрос одобрения решений, принятых комитетом кредиторов 10.04.2014, а не целесообразность и последствия их реализации.

Доводы относительно распределения денежных средств не принимаются, поскольку решениями собрания кредиторов данный вопрос не разрешался, следовательно, он не входит в предмет исследования данного спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с действиями конкурсного управляющего разрешается в ином порядке, путем обращения с жалобой на действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением заинтересованных лиц. Выводы суда в указанной части выходят за рамки предмета исследования, но не привели к принятию неверного судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков оценки и реализации пакетов акций акционерных обществ, не принятие мер к оценке и реализации последних, увеличение названным фактом срока конкурсного производства и текущих расходов должника, не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования, а являются основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 5 статьи 15, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко